мірою нівелюють В«відомчіВ» відмінності в підходах до неї. У їх числі - погляд на В«новий курсВ» як на період становлення в США В«держави благоденстваВ». Розбіжності з цього приводу, як їх підсумовує колишній радник президента Рузвельта Р. Молі, стосуються лише того, яким етапом В«Нового курсуВ» - першим (1933-1935 рр..) Або другим (1935-1938 рр..) - Датувати перетворення США в суспільство, де В«сильніВ» через систему оподаткування та державних витрат допомагають В«слабкимВ», постачаючи їх В«всім необхідним для життєзабезпечення В». Так як в буржуазній літературі до В«державам благоденства В»прийнято зараховувати не тільки США,В« новий курс В»нерідко зображують подією світової історії, які надали вирішальні вплив на якесь загальне, властиве всім розвиненим капіталістичним країнам рух до цього В«Нового типуВ» держави. p> У свою очаредь історики, головним чином з числа неолібералів (А. М. Шлезінгер-молодший, У. Е. Лехтенберг, Ф. Фрідел та ін), приділяють підвищену увагу особистості 32-го президента. Всесвітньо підкреслюються його здатності приймати рішення, В«почуття ситуації і перспективиВ», В«імунітет проти доктринерства В»і т.п. і, навпаки, відтісняються на задній план або зовсім ігноруються його об'єктивні чини В«нового курсуВ». Зміщення акцентів сприяє засилля біографічного жанру в історичній літературі про В«Рузвельтовской еріВ». [5] p> У самих реформах історики-неоліберали подібно політологам вбачають свідоцтво надкласового характеру американської держави, нейтральності інститутів влади; на їх думку, завдяки В«новим курсомВ» США зумів зберегти за собою лідируюче місце в В«демократичному світіВ». Висновки, що перегукуються з офіційними пропагандистськими установками, не рідкість навіть у солідних університетських виданнях. У Р. Хофстедтер, наприклад, вони вдягнулися у витончену форму парадоксу, у М. Ейноді і її позбавлені.
Від робіт неоліберлов відмінні книги та статті, Котория Гарвардському бібліографічному покажчику значаться під рубрикою В«неортодоксальнихВ» досліджень про В«новий курсіВ». У порівнянні з продукцією домінуючою в американської історіографії неоліберальної школи, кількість їх невелика, тон ж суто критичний. Критика, проте, ведеться з різних, часом діаметрально протилежних позицій. Якщо Е. Ю. Робінсон вважає, що Рузвельт, пішовши на поводу у В«всякого роду радикалівВ», вибив Америку зі звичної колії, змінив режим її життя в гіршу сторону, то П. Конкін та інші В«нові лівіВ», які заявили собі на хвилі молодіжного бунту 60-х - початку 70-х рр.., вказують на поверховий характер тодішніх перетворень і упущені можливості для проведення справжніх реформ. Неолібералів В«нові лівіВ» звинувачують у Презентизм. Ті, що не залишаючись у боргу, дорікають опонентів у тому, що на відміну від них, неолібералів, вони не виробили позитивної трактування В«нового курсуВ», обмежившись його негативною оцінкою. Що стосується звинувачення у спотворенні історичний правди на догоду потребам сьогоднішнього дня, то О. Л. Грехем,...
