изначте процесуальне становище кожного із зазначених вище осіб, вказавши підстави участі у справі. Чи правильні дії суду?
У даному випадку тут є два склади спору. Сторонами у першому суперечці з приводу розірвання шлюбу та стягнення аліментів є Розов і Каткова. Отже, спірним є сімейна правовий зв'язок між чоловіком і дружиною (розірвання шлюбу) і грошові зобов'язання з приводу дитини. В якості третіх осіб суд залучив до участі у справі орган опіки та піклування та батьків Каткової в якості законних представників. p align="justify"> Відповідно до ч.2 ст. 16 СК РФ підставою припинення шлюбу є розірвання за заявою одного або обох подружжя, а також за заявою опікуна чоловіка, визнаного судом недієздатним. Каткова не визнавалася судом недієздатною, отже, залучення органу опіки та піклування та батьків Каткової не потрібно. p align="justify"> У даному судовому процесі повинні брати участь тільки позивач - Каткова і відповідач - Розов.
У другому випадку сторонами спору з приводу визнання батьківства є Глєбов і Каткова. У даному випадку органу опіки та піклування та батьків неповнолітньої Каткової теж не потрібно. p align="justify"> Відповідно до ст. 49 СК РФ у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі між собою, і за відсутності спільної заяви батьків або заяви батька дитини (п.4 ст. 48 СК РФ) походження дитини від конкретної особи (батьківство) встановлюється в судовому порядку за заявою одного з батьків, опікуна (піклувальника) дитини або за заявою особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також за заявою самої дитини після досягнення нею повноліття. При цьому суд бере до уваги будь-які докази, з достовірністю підтверджують походження дитини від конкретної особи. p align="justify"> Відповідно, Глєбов повинен звернутися до суду з окремим позовом до Каткової, де він буде позивачем, а Каткова - відповідачем.
Схема кола осіб, що у цій справі:
.
сімейні правовідносини з приводу розлучення та виплаті аліментів
Каткова (позивачка) Розов (відповідач)
2.
правовідносини з приводу встановлення батьківства
Глєбов (позивач) Каткова (відповідачка)
Завдання 4
У справі про відшкодування заподіяної шкоди суд задовольнив позов і поклав на співвідповідачів часткову відповідальність замість солідарної.
На прохання позивача суддя виніс ухвалу про роз'яснення рішення, в якому вказав, що обов'язок співвідповідачів з відшкодування шкоди слід вважати солідарною.
Чи правильно вчинив суддя?
Суддя вчинив не правильно, тому що відповідно до ст. 2...
