життєвих сенсів і ціннісних орієнтації клієнта.
Використання терапевтичних історій засноване на так званій інтеракціоністской точці зору на метафору, що належить американському лінгвістичному філософу і логіку Максу Блеку. Він проводить відмінність між метафорою порівняння (т. зв. Субстантивна метафора) і метафорою взаємодії (інтерактивна метафора). Блек розглядає метафору як міжсуб'єктна феномен, вказуючи, що метафоричне судження має два різних суб'єкта - головний і допоміжний. Механізм метафори полягає в тому, що до головного суб'єкту додається система "Асоційованих імплікацій", пов'язаних із допоміжним суб'єктом. Ці імплікації є не що інше як загальноприйняті асоціації, коннотатівние смисли, Запитання й соціокультурним контекстом. Завдяки цьому метафора відбирає, виділяє і організовує одні, цілком певні характеристики головного суб'єкта і залишає в тіні, ненав'язливо усуває інші його властивості.
Розглянемо приклад відомої метафори "любов вразила людини як блискавка" (у Булгакова - ще й як фінський ніж). Характеристики допоміжного суб'єкта (Блискавка) - швидкість, стрімкість, невідворотність, блиск і яскравість, светоносность, убивча сила, неможливість совладания - переносяться на головний суб'єкт (любов). Завдяки цьому залишається осторонь семантика ніжності, вибірковості, м'якості, скритності, боязкості, сором'язливості, також пов'язана з любов'ю. Перед нами саме любов-блискавка, а не любов-квітка або, скажімо, любов-птиця.
Таким чином, зауважує Блек, відбувається зрушення в значенні слів, і формується метафоричний перенос. Не існує, однак, чітких правил його освіти - просто одні метафори "проходять", а інші ні. У першому випадку утворилася метафору не можна замінити буквальним перекладом (парафразою) без втрати когнітивного змісту, не кажучи вже про гостроту, жвавості і свіжості вираження. Блек пише:
Припустимо, що ми захотіли передати когнітивний зміст "метафори взаємодії "простою мовою. Ми, звичайно, з успіхом можемо назвати деяка кількість релевантних зв'язків між двома суб'єктами (хоча в силу розширення значення, супроводжуючого зрушення в імплікаціонной системі допоміжного суб'єкта, не можна очікувати занадто багато від буквально парафрази). Але отримані неметафоричної твердження не володіють і половиною проясняє і інформує сили оригіналу. Буквальна парафразу неминуче говорить занадто багато, причому з неправильною емфаза. Я особливо хочу підкреслити, що в даному випадку мова йде про втрати в когнітивному змісті. Недоліки буквальною парафрази полягають не в осоружному багатослівності, надмірної експліцитно і дефектах стилю, а в тому, що вона позбавлена ​​того проникнення в суть речей, яке властиво метафорі.
Психологічна теорія метафори, на відміну від лінгвістичної, прагне пояснити, які механізми дозволяють "переносити" значення і сенс з одного фрагмента досвіду на інший, і чому це відбувається не довільно, а ...
