их партій залучати громадян на свій бік недемократичними методами, з інший.
Інституційний криза оголює якісь неполадки в механізмі функціонування інституту і допомагає позбавитися від них, а в результаті - краще пристосуватися до змінюється реальності. Без криз не буває розвитку інституту, як без хвороби немає людського життя. Інститут освіти в США тричі зазнавав серйозні кризи - в 60-х, 70-х і 80-х роках, коли країна в гонитві за що пішли вперед країнами (спочатку СРСР, а пізніше Японією) намагалася підвищити рівень академічних знань школярів. США і зараз не досягли поставленої мети, і, тим не менш, багато чого домоглися, оскільки з усіх країн молоді люди їдуть отримувати американське освіта, вважається дуже престижним.
У соціології розрізняють два процеси - інституцію норм (instituting a set of norms) та їх інституціоналізацію (institutionalizing). Інституція норм розуміється як формальне ухвалення парламентом чи іншим законодавчим органом нових норм незалежно від того, як до них ставиться населення. Норми не можна вважати інституалізовані до тих пір, поки їх не прийме для себе більшість людей, і вони, у свою чергу, не стануть чимось загальноприйнятим, само собою зрозумілим. Дане прийняття відбувається, як ми згадували, шляхом іітерналізаціі.
Оскільки зарубіжні, а слідом за ними і вітчизняні соціологи дотримуються різних визначень соціального інституту, то цілком природно, що по-різному вони розуміють його внутрішню будову, тобто функціонально взаємопов'язану систему опорних елементів. Хтось вважає, що головним у соціальному інституті виступають статуси і ролі, інші впевнені, що слід говорити в першу чергу про систему норм і приписів, треті виділяють значення моделей і зразків поведінки, регульованих механізмом соціального контролю, і т. д. Незважаючи на різноманіття точок зору, всі вони суті вірні, тому що представляють просто різне бачення про одного і того ж. Ще В. І. Ленін писав, що залежно від того, як ви використовуєте склянку, його можна вважати посудиною для води, знаряддям нападу, інструментом лову мух і т. п.
Так і в соціології. Наприклад, Дж. Бернард і Л. Томпсон виділяють такі елементи соціального інституту, як:
Гј цілі і завдання, які ставляться до явних функцій інституту
Гј зразки, або правила, поведінки;
Гј символічні риси;
Гј утилітарні риси;
Гј усні та письмові традиції.
Г. Ландберг, С. Шраг та О. Лардж, розкриваючи поелементну структуру соціального інституту, тісно пов'язують її з виконуваними інститутом функціями (табл. 1).
На думку С.С. Фролова, правильніше говорити не про елементи, входять в структуру інституту, а про деяких інституційних ознаках, тобто загальних для самих різних інститутів рисах і властивостях. Таких існує п'ять:
Гј установки та зразки поведінки (наприклад прихильність, лояльність, відповідальність і повагу в сім'ї, слухняність, лояльність і субординація в державі);
<...
