арантією забезпечення статусу прокурорського працівника є норма, закріплена в пункті 2 статті 42 Федерального закону В«Про прокуратуру Російської ФедераціїВ», відповідно до якої не допускаються затримання, привід, особистий огляд прокурора та слідчого, огляд їх речей і використовуваного ними транспорту, за винятком випадків, коли це передбачено федеральним законом для забезпечення безпеки інших осіб, а також затримання при скоєнні злочину.
Якщо працівник за наявності законних підстав звільнений з органів прокуратури до порушення кримінальної справи, то рішення приймається на загальних підставах відповідно до кримінально-процесуальним законодавством РФ.
ЗАВДАННЯ № 3
Постановою податкового органу по м. Ступіно (Московська обл.) від 10 серпня 2004 ТОВ В«РесторанВ« Центральний В»притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 14.5 КоАП РФ. Товариству було призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 000 руб. за незастосування контрольно-касової техніки при продажу товару - двох пиріжків на загальну суму 10 руб.
Товариство звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою про визнання даної постанови незаконним і його скасування, посилаючись на те, що вина ресторану В«ЦентральнийВ», як господарського Товариства, в даному випадку відсутній: відповідальність має нести продавець -касир Н., що не видала чек, оскільки за рахунок підприємства вона була навчена роботі з контрольно-касової технікою й у трудовому договорі з нею спеціально обговорена її В«обов'язок дотримання всіх правил роботи з контрольно-касової технікою й нести у цьому зв'язку повну матеріальну, а також адміністративну відповідальність В». Крім того, Товариство вказало на процедурні порушення - протокол у даній справі був складений з порушенням термінів його складання, через майже місяць після факту правопорушення і на підставі визначення про адміністративне розслідуванні, яке по даній категорії справ не провадиться. Суспільство також просило врахувати явну невідповідність сум застосованого штрафу та вартості проданих без касового ческа пиріжків, що свідчить, на погляд Товариства, про малозначність вчиненого правопорушення та необхідності застосування правил про звільнення від відповідальності у цій підставі. p align="justify"> Рішенням Арбітражного суду Московської області від 9 вересня 2004 р. до задоволенні вимог Товариства відмовлено.
1. Які критерії малозначність адміністративних правопорушень і застосовні вони до ситуацій з відповідальністю юридичних осіб і індивідуальних підприємців?
. Які критерії провини юридичних осіб відповідно до правил КпАП
РФ? Чи можна застосовувати до поняття провини юридичних осіб форми наміру і необережності?
Рішення:
