ністрації м. Челябінська, Управлінню освіти при Адміністрації м. Челябінська про стягнення заробітної плати
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати. Мотивувала вимоги тим, що робота завідуючої дитячим садком № ххх (МДОУ № ххх). При звільненні 1 серпня 2008 з посади завідуючої дитячим садком № ххх за розпорядженням Адміністрації м. Челябінська № 2904 по п.2 ст. 278 ТК РФ при виробництві остаточного розрахунку з позивачки незаконно утримані виплачені раніше 25 544,46 рублів, у тому числі 14 533,26 рублів відпускні за 2007 року, 96,77 руб. посібник за червень 2007 року, 406,23 рубля посібник по листку непрацездатності, 3159,39 рублів, 7 348,81 рублів доплати, нараховані без наказів за червень і липень 2008 року.
Крім того, позивачка просить стягнути ненараховані до виплати грошові суми за невикористану відпустку в розмірі 93517,57 рублів, ненараховані і невиплачені суми заробітної плати за три дні, відпрацьованих 5,6 липня 2007 і 1 серпня 2008 року, -1624,69 рублів, ненараховані і невиплачені суми допомоги по листку непрацездатності за період з 20.06.2007 року по 4.07.2007 року 6804 рубля 67 копійок.
Позивачка справила розрахунок стягуються сум (л.д.16), з якого випливає, що позивачка просить стягнути ненарахування заробітну плату за три дні 1038,06 рублів, оплату допомоги по лікарняним листком 5190,3 рубля, з урахуванням стимулюючих надбавок і надбавок за категорію зазначені суми склали 8165,37 рублів. p align="justify"> Змінивши вимоги (л.д.111), остаточно позивачка просила стягнути з Управління освіти при Адміністрації м. Челябінська утримані при виробництві остаточного розрахунку і виплачені раніше 25544, 46 рублів, компенсацію за невикористану відпустку 93 517 , 57 рублів, посібник по листку непрацездатності за період з 20.06.2007 року по 4.07.2007 року 6804,67 рублів, оплату за три робочих дні 1624,69 рублів, компенсацію моральної шкоди 50 000 рублів. Інші вимоги просила не розглядати. p align="justify"> У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача-Управління у справах освіти О. А.Є. заперечував проти заявлених позивачем вимог, заявив клопотання про пропуск строку для звернення до суду, передбаченого ст. 392 ТК РФ. Представник вважає, що термін слід обчислювати з дати 4.08.08 року, тобто після вихідних днів 2 і 3 серпня 2008 року, наступних за датою звільнення 1.08.08 року, тому позивачка мала право на звернення до суду протягом трьох місяців, тобто до 4.11.2008 року.
Адміністрація м. Челябінська сповіщена, представник до суду не з'явився.
В якості відповідача судом залучено МДОУ № ххх, представник повідомлений, не з'явився.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивачів таких підста...
