в.
У відповідності з ст. 392 ТК РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Зазначений строк може бути відновлений судом. p align="justify"> Згідно ст. 112 ЦПК РФ особам, які пропустили встановлений федеральним законом процесуальний з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. p align="justify"> Як випливає з представлених в матеріали справи документів: трудової книжки, трудового договору наказу про звільнення з посади, посадової інструкції, особистої картки (л.д.4, 46,75,82, 121) між позивачем і відповідачем - Управлінням у справах освіти існували трудові відносини, які були припинені у зв'язку із звільненням з посади за наказом Управління у справах освіти № 69-к від 1.08.08 року (л.д.9), розпорядження Глави міста № 2904 від 1.08 .08 року (л.д.120).
Позивачка звернулася до суду з позовом 27.08.2009 року, заявила клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду протягом 3 місяців, передбаченого ст. 392 ТК РФ. p align="justify"> Мотивувала поважність пропуску строку, пояснивши, що зверталася до суду раніше. p align="justify"> У матеріалах справи є позовну заяву, в якій заявлені подібні вимоги, з яким позивачка звернулася в Радянський районний суд м. Челябінська 28.07.09 року (л.д.115), позовну заяву було залишено без руху (л.д.113). Позивачка без поважних причин, знаючи про винесену визначенні, не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, позовну заяву було повернуто позивачці 14 серпня 2009 (а.с. 118). p align="justify"> Позивачка знову звернулася до суду із зазначеними вимогами 17.08.2009 року (л.д.94), позовну заяву було залишено без руху л.д.95, повернуто позивачці 27.08.2009 року а.с. 98 і 27 серпня 2009 позивачка подала позовну заяву з тими ж вимогами, прийняте судом до розгляду.
За таких обставин суд вважає, що можна вважати дату звернення П-ої Л.А. з позовом до суду, починаючи з 17.08.09 року.
Суд не приймає доводів представника Управління, що позивачка повинна була дізнатися про порушене право при звільненні, оскільки, на думку представника, отримавши наказ про звільнення № 69 1.08.08 року, дізналася з його змісту про те, що, будучи керівником юридичної особи МДОУ № ххх, повинна була призвести заходи за власним звільненню (л.д.9), в тому числі і зробити остаточний розрахунок при звільненні. Як було встановлено в суді та не оскаржувалося сторонами позивачка працювала на посаді завідуючої МДОУ № ххх, трудовий договір з позивачкою укладено Управлінням у справах освіти-роботодавцем позивачки, з позивачкою ні зроблено остаточний розрахунок через відсутність кваліфікованого фахівця бухгалтера в МДОУ № ххх, тобто з причин не залежних від позивачки.
Довід відповідача про обов'язок зробити остаточний розрахунок з по...
