ійну, надавати йому матеріальну підтримку і нематеріальний пієтет. З іншого боку, патрон зобов'язаний захищати клієнта перед третіми особами, бо клієнт цивільної правоздатності має: він може набувати майна, вступати в договори і т. д., але здійснювати свої права судовим порядком він не може. Юридичну захист він отримує тільки через посередництво патрона.
Зовсім іншим представляється положення плебея. Плебей, не належачи до одного з патриціанських сімейств, є, тим не менш, юридично самостійним, хоча і неповноправним. Він зізнається самостійним членом громадянського суспільства, і в області цивільних прав (по майну) він дорівнює патрицієві (має так зване jus commercii); тільки шлюби між патриціями і плебеями визнаються незаконними (плебеї не мають так званого jus connubii). Часті скарги плебеїв на те, що боргові зобов'язання патриціям гнітять їх, показують, що між патриціями і плебеями могли існувати юридичні відносини і що плебеї могли самостійно, у своїй особі, шукати і відповідати на суді. Це Останнім відмінність особливо істотно.
Будучи в області приватних цивільних відносин правоздатними, плебеї не мають ніяких прав в області відносин політичних. Перебуваючи поза патриціанської родової організації (плебеї "Gentes non habent"), вони не беруть участь у народних зборах і тому залишаються чужими політичного життя громади.
Таке юридичне стан клієнтів і плебеїв. Питається тепер, яке ж їх історичне походження?
Питання це надзвичайно спірне. Є група вчених, які ототожнюють обидва ці елементи. Так, за думку Моммзена, плебеї - це ті ж клієнти, тільки мало-помалу "виросли зі своїх кайданів ", тобто втратили особисту залежність від патрона. За думку В. Іне, плебеї-клієнти представляють підкорене населення, що сидить на землі і яка сплачує патриціям земельна оброк. З вченням Іне схоже вчення Неймана, який бачить у плебеїв-клієнтах кріпосне селянство. Але всі ці вчення, більшою чи меншою мірою ототожнюють плебеїв і клієнтів, знаходять собі нездоланну перешкоду у зазначеному вище докорінну відмінність між клієнтами і плебеями з точки зору їх юридичного положення: одні й ті ж особи не можуть одночасно бути безправними (як клієнти) і володіти цивільну правоздатність (як плебеї).
Інші вчені, розрізняючи обидва ці елементи, намагаються знайти і різні історичні джерела кожного. Найбільш згоди ми знаходимо при цьому в питанні про походження клієнта: їх майже всі вважають за чужеплеменников, або насильно переселених (після підкорення), або добровільно переселилися в Рим. Зате питання про походження плебеїв викликає надзвичайне розбіжність. Так, на думку деяких (Ед. Мейер, Г. де Санктіс та ін), причина утворення плебейства лежить в умовах економічних: плебеї - це більш бідне і тому економічно залежне населення. З спочатку байдужою маси населення мало-помалу виділяється клас багатіїв, який захоплює в свої руки керівництво політичним життям країни і замикається в касту патриціїв. Тоді все, що не увійшло в цю касту, стало називатися загальним ім'ям plebs. Але ця "економічна" теорія передбачає [с.36] вже в настільки ранній час таку диференціацію класів, якої ми насправді не знаходимо. Вона привносить, далі, в поняття патриціату ідею аристократизму і багатства, чого насправді, як ми бачимо, в ньому немає.
Цілий ряд інших вчених виводить плебеїв з підкореного населення; але хто це підкорене населення, на це питання відповідають різному. Одні (так звана "археологічна школа "- італійці Боні, Г. Оберцінер) думають, що плебеї це підкорені латинянами аборигени країни. Інші (так. звана "етруська школа "- Н.І. Куно, Хольцапфель і др.34), вважаючи патриціїв нащадками підкорювачів - етрусків, відводять підкореним латинянам роль плебеїв. Треті (H. М. Целлер, Біндер35) думають, що патриції - це нащадки підкорювачів сабінян, а плебеї - нащадки корінних латинян. Але всі ці останні теорії виходять з таких припущень (підкорення латинян етрусками або сабіняни, готівку аборигенів), які самі по собі, як історичні події, залишаються далеко не доведеними.
Зважаючи на це найбільш правильним має бути визнано таке пояснення, яке в загальних рисах може бути названо і панівним. Воно в основі дано було вже Нібур і розділяється такими вченими, як Беккер, Швеглер, Лінчі, Медвіг, Герцог і т. д.
Інститут клієнтели зустрічається у багатьох народів, і скрізь він зобов'язаний своїм походженням тому загальному древньому думку, в силу якого суд і право кожного народу існують тільки для захисту членів даного суспільства; іноземець принципово вважається ворогом, і тому істотою безправним. Внаслідок цього для того, щоб забезпечити собі якусь охорону всередині чужого племені, іноземець повинен запастися заступництвом якогось тубільця; тоді особистість та ім'я останнього захищає чужеплеменников. Таке ж загальне погляд на чужеплеменников ми знаходимо і в стародавньому Римі: всякий чужинець розглядається, як hostis. Якщо кому-небудь з цих hostes виявляється...
