скально малозначущих податків і податкових платежів, що не переглядалися протягом останніх років, проте не слід забувати про можливостях трансформації основних бюджетоутворюючих податків. Прийшов час звернути увагу на те, що пропорційне оподаткування доходів фізичних осіб в Україні добре виконує функції субсидування заможних верств суспільства і стимулювання імпорту, але навіть в 2008 р. вона не досягло рівня фіскальної ефективності прогресивного оподаткування доходів громадян 2003 р. (напередодні реформи). Більше того, навряд чи можна чекати помітного зменшення соціальної стратифікації суспільства навіть у разі введення податку на нерухомість фізичних осіб (оподаткування дорогих об'єктів власності за високими ставками).
Ми не будемо заперечувати, що оподаткування нерухомості, від якого важче ухилитися, ніж від оподаткування доходів населення, потрібно в Україні. Тим часом відведення податку на нерухомість ролі основного інструменту перерозподілу доходів фізичних осіб (тобто введення різкій диференціації ставок оподаткування в залежно від вартості нерухомості) ми не вважаємо за доцільне. Адже не виключено, що власник, наприклад, дорогого житла не є заможною людиною: чимало громадян у свій час отримали дорогі, по сучасними оцінками, квартири; хтось успадкував елітне житло; наявність в власності дорогого майна не гарантує стабільної бізнес-діяльності його власника. Для виникнення регуляторної функції, про яку йде мова, оптимальним є саме податок з доходів фізичних осіб. Перш за все, розмір грошових доходів характеризує добробут громадянина і його здатність виконувати податкові зобов'язання. Тому в Україні необхідно ввести прогресивний, відповідний її соціально-економічним умовам, механізм справляння податку з доходів фізичних осіб по 2-3 ставками і оподаткування нерухомості громадян за помірними диференційованими ставками. Такі фіскальні ініціативи будуть відповідати принципу розвитку соціально справедливої вЂ‹вЂ‹податкової системи і дозволять отримати додаткові надходження до державний бюджет (при закріпленні за ним частини надходжень податку з доходів фізичних осіб) та до бюджетів органів місцевого самоврядування з наступного року. Причому за рахунок цих коштів доцільно фінансувати "видатки розвитку".
Що стосується можливості компенсувати фіскальні втрати в найближчий період, то потрібно звернути увагу на сучасну практику функціонування ПДВ. З 2003 р., коли відшкодування ПДВ майже в 3 рази перевищило його валові надходження з вироблених в Україні товарів (див. рис.), про це податок заговорили як про найбільш корумпованому. Проте серйозні спроби зменшити обсяги зловживань у сфері відшкодування ПДВ були здійснені лише в 2005 р. У Зокрема, відбулося введення обмежень для новостворених підприємств, обов'язкових податкових перевірок, обмежень сум, що підлягають відшкодуванню, сумами, фактично перерахованими постачальникам. Правда, ці заходи не виправдали всіх тих надій, які на них покладалися. Якщо в 2004 р. сп...
