овідальність.
Наприклад.
Так, 20.06.2003 року прокурорам Манського району було порушено адміністративне провадження за ст. 8.28 КоАП РФ. Згідно постанови, про порушення провадження про адміністративне правопорушення, 19.12.2002 року в кварталі № 74 Баджейского лісництва в лісах першої групи було скоєно лісопорушення - незаконна порубка дерев у обсязі 5,9 м 3 . Збиток, нанесений лісовому фонду, склав 216 рублів 53 копійки. Проведеною перевіркою встановлено, що гр. До спільно з гр. Г. справили незаконну вирубку зазначеного лісу, за попередньою змовою. Таким чином, в діях К. вбачається склад злочину, передбаченого частиною 2 ст. 260 КК РФ. Однак, враховуючи те, що заподіяний лісовому господарству шкоди є незначним у діях К., відсутня склад зазначеного злочину.
Таким чином, К. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 8.28 КоАП РФ. p> У принципі всі екологічні правопорушення прямо або побічно несуть загрозу екологічної шкоди і тільки законодавство відносить ті чи інші з них до екологічних злочинів (Суспільно-небезпечне), або до екологічних провинам (громадська шкодочинність). p> Розмежування складів злочину і екологічного проступку зазвичай наводяться не тільки за принципом повторності, тобто застосування умовного адміністративного покарання тільки після застосування заходів адміністративної відповідальності (адміністративна преюрідіція - ст. 4.3 п.2 КпАП), а й по наявності реального екологічної шкоди. Значення цього обумовлено тим, що В«... за багатьма, якщо не по більшості складів злочинів у сфері охорони навколишнього середовища ... правопріменітель змушений ставити і вирішувати питання про їх розмежування з адміністративними правопорушеннями В». Як правило, екологічні злочини належать до матеріальних складів, необхідним елементом яких є наявність шкоди. Для більшості екологічних проступків необов'язково наявність екологічної шкоди (ідеальний склад). Проте у ряді статей КпАП прямо передбачена адміністративна відповідальність за реальну загрозу заподіяння екологічної шкоди (ст. 8.3; 8.10 п.2; 8.38 і ін.)
Незважаючи на те, що в останні час гостро стоїть питання заготівлі та вивезення (експорту) ліси, практика ведення правоохоронними органами та розгляду суддями справ даної категорії мізерно.
У 2002 - 2003 році в Манський РВВС надійшло 18 заяв за фактами незаконних порубок. За 8 заявам прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У 2004 році одна справа направлено до суду.
В«У 2002 році інспекторами ГУ В«Сільський лісгосп МанськийВ» проведено 27 перевірок дотримання правил лісокористування та лісового законодавства. За результатами перевірок нараховано неустойки 10 тис. рублів. Реально стягнуто все. У 2003 році складено 51 акт опосвідчення, нараховано неустойки - 12,2 тис. рублів. Реально стягнуто - 5,1 тис. рублів. p> З липня по листопад 2003 виявлено 8 фактів незаконної порубки лісу, три фізичними особами, 5 - юридичними особами. ...
