ь-який агент засновує свої рішення на зіставленні приватних вигод з приватними витратами, то це приводить або до перевиробництва благ з негативними зовнішніми ефектами, або до недовироблення благ з позитивними зовнішніми ефектами. Розподіл ресурсів виявляється неефективним, з точки зору всього суспільства: "Як наслідок, масштаб діяльності може виявитися занадто великий або занадто малий для досягнення соціального оптимуму ".
Р. Коуз відкинув висновок Пігу про необхідність державного втручання для подолання зовнішніх ефектів. З запропонованої їм теореми випливало, що за певних умов ринок здатний сам справлятися з зовнішніми ефектами, так що можливі відхилення від оптимальної аллокации ресурсів будуть носити виключно тимчасовий характер. Теорема Коуза говорить: "Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то аллокація ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною незалежно від змін у розподілі прав власності, якщо відволіктися від ефекту доходу ".
Таким чином, теорема Коуза висуває парадоксальне твердження: ефективність і незалежність (інваріантність) розподілу ресурсів по відношенню до розподілу прав власності (тобто структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє). Теорема виконується за двох умов: повної специфікації прав власності та нульових трансакційних витратах, під якими розуміються витрати, пов'язані з пошуком інформації, веденням переговорів, оформленням контрактів, їх юридичним захистом і т.п.
Логіку теореми Коуза найкраще пояснити умовним прикладом (На такого роду арифметичних прикладах будував її доказ і сам Р. Коуз). Припустимо, що по сусідству розташовані землеробська ферма і скотарське ранчо, причому худобу господаря ранчо регулярно заходить на поля фермера. Якщо господар ранчо не несе за законом відповідальності за вироблену його стадом потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не буде брати до уваги завдають їм шкоди (тобто він не буде нести повні "соціальні витрати вирощування худоби "). Але якщо держава вимагатиме від власника ранчо сплати податку, рівного за величиною нанесеним збиткам, то тоді у нього з'явиться стимул повністю врахувати наслідки своїх дій; зовнішні ефекти перетворяться для нього у внутрішні (інтеріорізіруются).
Проте в теоремі Коуза ситуація оцінюється інакше: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо добровільно вступати в угоду з приводу потрави, то тоді не має ніякого значення, несе господар ранчо відповідальність за яку завдають їм шкоди чи ні. Припустимо, фермер отримує на своїх полях 10 ц зерна, а стадо господаря ранчо налічує 10 корів. Вирощування ще однієї корови обійдеться йому в 50 дол, а її ринкова ціна при продажу складе 100 дол Граничні збитки фермера від збільшення стада на одну голову будуть рівні 1 ц зерна, або у вартісному вираженні - 80 дол (20 дол прямих витрат плюс 60 дол недоотриманого прибутку).
Випадок явно екстер...
