нальний: соціальні витрати дорівнюють 130 дол (50 + 80), а соціальна вигода від вирощування додаткової корови - 100 дол Ясно, що такий розподіл ресурсів неефективно. Але якщо господар ранчо повинен відшкодувати фермеру заподіяний збиток, то тоді, зваживши свою приватну вигоду і свої приватні витрати (вартість вирощування плюс компенсація), він відмовиться від рішення про збільшення поголів'я стада на одну одиницю.
Приватна співвідношення витрати/вигоди збігається з соціальним, розподіл ресурсів виявиться ефективним. Однак, як показав Р. Коуз, ситуація буде зовсім симетричної і в тому випадку, якщо господар ранчо не несе жодної відповідальності за потраву. Просто фермер запропонує тоді господареві ранчо "викуп" за відмову від рішення про вирощування ще однієї корови. Розмір викупу буде коливатися від 50 дол (прибуток господаря ранчо від вирощування одинадцятої корови) до 60 дол (прибуток фермера від продажу десятого центнера зерна). Відмова від такої угоди суперечив би прагненню економічних агентів до максимізації свого добробуту.
Вихід виявляється тим же самим незалежно від того, чи є у фермера право власності на стягнення збитків з господаря ранчо або у господаря ранчо є право на безперешкодний випас худоби на полях фермера. Дійсно, структура виробництва в обох варіантах залишається однаковою: 10 ц зерна і 10 голів худоби. Ресурси розподіляються за сферами, де вони дають максимальну віддачу. У першому випадку фермер має право вето на використання господарем ранчо його полів, в другому - господар ранчо має право вільного користування полями фермера. Проте, права власності все одно переходять до тієї сторони, для якої вони представляють найбільшу цінність.
Коли існують законна можливість укласти угоду, всі екстероналіі будуть інтеріоризувати незалежно від того, як розподілені права між її учасниками: "Якби всі права були ясно визначені і приписані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю і якби люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, не було б ніяких екстерналій ". "Провалов ринку" в подібному разі не відбувається. Добровільні переговори про угоду здатні усунути всі розбіжності між приватним і соціальним співвідношеннями витрати/вигоди.
Таким чином, у держави не виявляється ніяких підстав для втручання з метою коригування ринкового процесу. Його роль є "дориночной": воно покликане чітко специфікувати і захищати права власності учасників угоди.
Отже, з теореми Коуза випливає кілька важливих висновків:
перше, що зовнішні ефекти носять не односторонній, а двосічний характер. Фабричний дим завдає шкоди довколишнім фермам - це очевидно, оскільки промисловець нав'язує додаткові витрати фермерам без їх згоди. Він отримує благо за рахунок заподіяння шкоди іншим, не маючи на це права. Але, з іншого боку, заборона на викиди обертається збитками для господаря фабрики, а стало бути - для споживача продукції. Тому з економічної точки зору ...
