Андріївський вимагає, щоб цей ідеал здійснювався людьми незалежно від церковного вінчання, вимагає такої чистоти любовних відносин не тільки від законного чоловіка, але і від усякого, який зв'язав свою долю з долею жінки. p align="justify"> З гіркотою А. Ф. Коні писав: В«Не можна було без справедливої вЂ‹вЂ‹тривоги бачити, як в окремих випадках захист злочинця зверталася на виправдання злочину, причому, майстерно перекручуючи моральну перспективу справи, змушувала потерпілого і винного мінятися ролями - або як широко оплачена ораторська допомогу віддавалася в користування насильникові слабких, згубники невинних, Розкрадачу чужих трудових заощаджень або безсовісному обкрадання народу ... В».
Петро Сергійович Пороховщиков (П. Сергійович) наводить такий приклад: В«Міщанка Макарова судилася за нанесення тяжкого каліцтва із заздалегідь обдуманим наміром за статтею 1477 Уложення про покарання; вона облила дружину коханця своєї дочки сірчаною кислотою. Товариш прокурора почав свою промову так: В«Реальні плоди тих відносин, які існували між Макарової і Пруденський, для нас очевидні: Пруденський позбулася ока ...В» Захисник не звільнив свого товариша в невимушеності і заявив присяжним, що В«вся справа, по суті, представляється якимось водевілем або фарсом. Розкажіть це розсудливій людині, і якщо він повірить, то скаже: хто цим людям дав право вільно говорити перед судом, щоб публічно знущатися над понівеченою жінкою? В». p align="justify"> Окремі судові оратори без сорому кажуть про потерпілих або свідком В«утриманкаВ», В«коханкаВ», забуваючи, що свобода судової мови не є право безкарного образи жінки. Разом з тим ту ж думку можна висловити без образливо грубих слів. p align="justify"> Так, А. Ф. Коні, виступаючи обвинувачем у справі про Станіслава та Емілі Янсен, говорив: В«Ви знаєте, що між Янсеном і Анар існувала велика дружба, старовинна приязнь, яка переходила в родинні стосунки, яка допускає постійне перебування у Анар Янсена, допускає можливість обідати і снідати у неї, завідувати її касою, вести розрахунки, жити у неї В».
Етичні принципи ставлення до свідка Ф. М. Плевако визначив наступним чином: В«Так, в інтересах істини ми маємо право на суді оголошувати всіляку правду про кого б то не було, якщо ця правда з необхідністю логічного висновку слід з законно оголошених на суді доказів та встановлених фактів, але ми зобов'язані не ображати честі свідків, покликаних дати суду матеріал для справи, покликаних свідчити, а не захищатися від несподіваних звинувачень. Ми зобов'язані утримуватися від будь-яких висновків, легковажно видобутих з неперевірених фактів, які звинувачують будь-кого, крім підсудного. Коротше, ми покликані оскаржувати слабкі доводи звинувачення проти наших. клієнтів, а не вимовляти або створювати звинувачення проти осіб незаподозренной, а тому не притягнутих до суду В». Шанобливе ставлення до свідка пов...
