ані за вимогою потерпілої сторони " ;. За таких обставин можна з великою точністю говорити про те, чи була угода кабальної, а для визначення ціни товару використовувати правило, встановлене п.3 ст.424 ГК РФ. Крім того, відповідно до думки І. Ісрафілова , невигідність угоди повинна бути об'єктивною, тобто тільки суб'єктивне ставлення особи, яка уклала угоду, до неї як до невигідною не може служити підставою для визнання її кабальної.
Інша проблема пов'язана з розумінням "збігу тяжких обставин". Буквальне тлумачення закону дозволяє зробити висновок про те, що не просто важка життєва ситуація може лягти в основу визнання угоди недійсною, а саме ланцюг чи збіг таких ситуацій, як свідчить закон. У цей зв'язку виникає питання: а як бути якщо обставина, що підштовхнули на укладення кабальної угоди, одне? Якщо буквально тлумачити ст.179 ГК РФ, то в позові належить відмовити. Однак виникає наступне питання: Як уявляти собі позивача, що доводить, що на момент укладання угоди у нього склалися саме дві (або більше), а не одна важка ситуація? Враховуючи вищесказане, на думку ряду вчених, доцільно змінити ст.179 ГК РФ в тій частині, в якій йдеться про збігу тяжких обставин, так, щоб предметом доказування за позовами про визнання угоди недійсною як кабальної, був лише факт перебування у важкій життєвій ситуації.
Наступне завдання, що вимагає дозволу - визначення особливостей застосування кабальних угод до угод за участю юридичних осіб, при чому не тільки у цивільному, а й у підприємницькому праві теж.
Першу особливість виділив О.Н. Садиков . Він зазначає, що при несприятливій кон'юнктурі ринку підприємці можуть йти на укладення угод на явно невигідних для себе умовах, побоюючись подальшого погіршення економічної обстановки. Такі угоди не можуть визнаватися кабальними. Рівним чином не повинні визнаватися кабальними угоди, зроблені підприємцями з явними комерційними прорахунками, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на їх ризик (п.1 ст.2 ЦК). Наведений питання зовсім не абстрактний, і схожі справи вже зустрічалися в судовій практиці. Так, наприклад, в одній зі справ суд відмовив у задоволенні вимог позивача у визнанні угоди недійсною як кабальної на тій підставі, що, будучи комерційною організацією, здійснюючи підприємницьку діяльність на свій ризик (ст.2 ЦК РФ ), позивач довів НЕ кабальної угоди, а лише свій явний комерційний прорахунок, що не є підставою для визнання договору від 31 грудня 1998 р. № 128/99 про надання послуг недійсним.
Друга особливість пов'язана з першою і стосується розмежування підприємницького ризику при укладанні угоди від кабальної угоди.
Таким ...
