бних рудниках, складалися колонатние відносини в римській Дакії та інших дунайських провінціях. У римській Дакії на імператорській землі з'являються рудничні селища. У таких селищах жили римські і латинські громадяни, перегріни, які вступали в різні ділові, господарські та сімейні зв'язки. Їх майновий стан було різним, і при здійсненні операцій міг не враховуватися їх правовий статус. Саме в таких селищах з'являються колони-орендарі, які поступово потрапляють в залежність від імператорської адміністрації. br/>
Висновок
Після всього вищесказаного можна зробити висновок, що не стільки форми залежності склалися в західних провінціях до римського завоювання вплинули на розвиток колонату в Римській імперії. Скільки вже формувалися в Італії колонатние відносини на основі оренди, і принесені разом з романізацією і розвитком рабовласництва, наклалися на існували в цих провінціях форми залежності. Саме з цього остаточно колонатние відносини в провінціях складаються тільки до II-III століттям. У західних провінціях, як і в Італії здавна існували різні форми залежності. Римляни ж привнесли у вже існуючі звичаї юридичну базу у вигляді орендного договору locatio-conductio, на основі якого і розвивався надалі колонат. Відносини ж залежності в провінціях до римського завоювання були настільки розвинені, що б істотно вплинути на складну систему, колонатних відносин, яка складалася вже до того часу в Італії і у всій Римській Імперії, швидше, як вже сказано вище, було зворотний вплив. Відзначимо так само і великий вплив у становленні колоната в західних провінціях імператорських доменів, на території яких орендні відносини швидко перетворюються на земельну залежність, а орендарі-колони зливаються з рабською прізвищем. p align="justify"> Питання про визнання колона підлеглим власником зводиться до питання про те, коли вільний колон перетворився на спадкового держателя оброблюваного їм ділянки, з одного боку, і коли він був прикріплений до землі - з іншого. Теоретично можна припустити, що був період, протягом якого та чи інша група колонів вже перетворилася на
спадкових тримачів, але ще не втратила особистої свободи і не перетворилася на В«рабів самої земліВ». Тоді колонів подібного типу можна було б на цей період визнати підлеглими власниками. Але практично перетворення колона в спадкового держателя, найімовірніше, співпало з прикріпленням його до землі. Поки колон був особисто вільний, він не мав хоча б обмеженою, але все ж своєї, отриманої від свого батька чи діда, влади над землею, бо був тільки терміновим або, в кращому випадку довічним утримувачем своєї ділянки. Коли ж він став його спадковим власником, він перестав вже бути здатним до здійснення навіть тієї частки влади над землею, без якої взагалі не може бути мови про будь, в тому числі і про підлеглої, власності на землю. br/>
Список використаної літератури:
