о він здобув середню освіту в іншій державі-члені. Суд звернув увагу на те, що громадянину Союзу в усіх державах-членах Співтовариства повинен бути наданий такий же правовий режим, що й громадянам відповідної держави, знаходяться в аналогічній ситуації, і визнав положення, при якому громадянин Союзу у власній державі має менш сприятливий правовий режим , ніж той, який він міг би мати, якби не скористався наданими Договором можливостями в галузі свободи пересування, не сумісним із правом на вільне пересування (п. 30). Як підкреслив Суд, така нерівність у зверненні суперечить принципам, які лежать в основі статусу громадянина Союзу, тобто гарантованості однакового правового режиму при здійсненні громадянами ЄС свободи пересування (п. 35)
У світлі нових підходів Суду ЄС постало питання, чи можна розглядати положення статті 18 Договору про Європейське Співтовариство як безпосередньо діючі. У відповідності зі сформованою судовою практикою положення визнаються такими, якщо містять ясні і чіткі зобов'язання держав-членів, носять безумовний характер і їх застосування не залежить від прийняття інститутами Співтовариства або державами-членами яких-небудь заходів в рамках дискреційних повноважень [20]. p align="justify"> Суд Європейських Співтовариств вперше сформулював свою позицію в рішенні по справі Баумбаст, R від 17 вересня 2002 [21], де було поставлено питання, чи має громадянин Союзу право на проживання в іншій державі-члені чинності прямої дії ст. 18 Договору, якщо він втратив відповідне право як трудящий-мігрант. Суд звернув увагу на те, що з моменту вступу в дію положень Договору про громадянство Союзу кожен громадянин користується правом на вільне пересування і проживання в іншій державі-члені в силу дії п. 1 ст. 18 Договору (п. 81). Дане право безпосередньо надано кожному громадянину Союзу на підставі ясних і чітких положень Договору [22] (п. 84), що не виключає можливість встановлення Договором та прийнятими на його виконання положень обмежень і умов його здійснення [23] (п. 84). Проте їх застосування підлягає судовому контролю. Відповідно, наявність обмежень і умов не перешкоджає дії положень ч. 1 ст. 18 Договору, що надають індивідуальні права, які підлягають реалізації на національному рівні і захисту в національних судах (п. 86). p align="justify"> Можливість введення обмежень і умов базуються на тому, що здійснення права громадян Союзу на проживання на території Співтовариства може бути обумовлено легітимними інтересами держав-членів. Однак ці заходи повинні діяти в межах, встановлених правом Спільноти, та відповідно до загальних принципів права, зокрема - принципом пропорційності (п. 91). У зв'язку з цим Суд дійшов висновку, що громадянин Союзу, що втратив право на проживання як трудящий-мігрант, володіє відповідним правом як громадянин Союзу в силу прямої дії ст. 18 Договору. Це не виключає встановлення обмежень і умов, проте компетентні органи влади і, якщо буде потрібно, націон...
