альні суди повинні забезпечити, щоб ці умови і обмеження застосовувалися відповідно до загальних принципів права, зокрема - принципом пропорційності (п. 94). p align="justify"> Згодом Суд підтвердив свою позицію у справі Трояни [24], де розглядав, чи можуть громадяни інших держав-членів, що мають тимчасовий дозвіл на проживання, які не є економічно активними особами і не мають достатніх коштів, користуватися правом на проживання в силу прямої дії ст. 18 Договору, а також чи може держава перебування відмовити їм у наданні соціальних пільг, не пов'язаних із здійсненням страхових виплат. p align="justify"> У цій справі Суд ЄС сформулював положення про те, що право проживання в іншій державі-члені НЕ обумовлено здійсненням економічної діяльності, визнавши, що громадянин Союзу, що не користується правом проживання в іншій державі-члені в силу ст . 39, 43 або 49 Договору, може володіти ним як громадянин Союзу на підставі прямої дії п. 1 ст. 18 Договору (п. 46). Суд також звернув увагу на те, що можливість держав-членів обумовлювати проживання громадянина Союзу, не ставиться до числа економічно активних осіб, наявністю достатніх коштів, не означає, що під час законного перебування на території держави-члена ця особа не може отримати певну вигоду, спираючись на основний принцип рівності у зверненні, передбачений ст. 12 Договору (п. 41). Громадяни Союзу, що не відносяться до числа економічно активних осіб, можуть спиратися на положення цієї статті у зв'язку з отриманням соціальних пільг, якщо знаходяться на законних підставах у державі перебування протягом певного часу і мають дозвіл на проживання (п. 43). Неподання відповідних пільг громадянам Союзу, які відповідають встановленим для громадян держави перебування умовам, повинно трактуватися як дискримінація за ознакою державної приналежності, заборонена ст. 12 Договору (п. 44). p align="justify"> Як підкреслюється в літературі, запропонований підхід базується на ідеї фінансової солідарності громадян держав-членів. Відповідно до трактуванням Суду ЄС перебування в країні громадян інших держав-членів не повинно призвести до необгрунтованих обтяжень для публічних фінансів держави. Проте обмежена фінансовий вплив на приймаюча держава вважається допустимим як неминучий наслідок здійснення права на вільне пересування, оскільки таке фінансове обтяження певною мірою перерозподіляється між усіма державами-членами [25]. p align="justify"> Згодом Суд Європейських Співтовариств розвинув позицію про те, що право громадянина Союзу на проживання в іншій державі-члені не повинна бути обумовлена ​​здійсненням економічної діяльності, в рішенні по справі Зу і Чен від 19 жовтня 2004 [26 ], де розглядалося питання про право малолітньої дитини, яка є громадянином Союзу, проживати на території держави-члена, яка не є країною його громадянства, разом з батьком - громадянином третьої країни. Йшлося про відмову влади Великобританії надати дозвіл на довгострокове перебування 4-річній громадянці Ірланд...
