авонарушающего закону). А без ясності в цьому ключовому питанні про буття, сутність і поняття розглянутого права зазначені форми існування права виявляються саме без тієї правової сутності, на вираження якої вони претендують. Очевидно, наприклад, що форми існування антиправового закону не можуть бути визнані формами існування права. У такій ситуації панування антиправового закону (наприклад, в умовах тоталітаризму) право як належне (Як принцип формальної рівності з відповідними вимогами) існує в двоякому сенсі - і як заперечення антиправового закону, і як заперечуване цим законом.
Вже сама офіційне заперечення (невизнання, ігнорування і т.д.) об'єктивної природи права і його принципу, по-перше, у негативній формі визнає наявність отрицаемого, а по-друге, не означає знищення отрицаемого, подібно до того, як брехня (на відміну від помилки), яка заперечує правду, знає про її існуванні і не в силах її знищити.
Протиправність закону не може скасувати об'єктивної, не залежної від суб'єктивної волі законодавця, правової математики волі. Правовий принцип рівності, справедливості та свободи людей в будь-якій ситуації зберігає свою об'єктивну загальзначимість і виступає і як єдине належне підставу і масштаб для критики насильства та сваволі, і як єдиний справжній орієнтир для шуканої правової перспективи.
Якщо ж мова йде про форми існування права в його офіційній Визнання і позітівірованності, тобто у вигляді правового закону і узаконеного права, то тут всі правові феномени (не тільки правові норми, ставлення і свідомість, а й, скажімо, правоздатність та правосуб'єктність, правовий статус і правовий режим, правовий договір, позов і звинувачення, судове та адміністративне рішення навіть в умовах відсутності прецедентного права, правові процедури і процесуальні форми і т.д.) є формами вираження, здійснення і існування вже якісно визначеної для даного соціального часу і простору сутності права, принципу формальної рівності. Всі ці форми існування права - равнокачественнимі формальності в площині конкретизації сенсу і значень принципу формальної рівності, а зовсім не самі по собі фактичності життю, не безпосередні соціальні факти. І до сутності права вони не додають якогось нового правового якості, яке було відсутнє б у правовому принципі формальної рівності.
Адже не слід забувати, що тут, при розгляді проблеми сутності та існування права, йдеться не про походження права, а про онтології вже виниклого і розвивається права - у контексті його офіційно-владного твердження або заперечення.
Розходження цих правових форм носить, отже, функціональний, а не сутнісний характер. Сенс єдиного принципу формальної рівності виражається (і існує), наприклад, у правовій нормі - у вигляді правил поведінки суб'єктів права (у формі повинності певної моделі поведінки суб'єктів права), в правовому відносин - у вигляді взаємовідносин формально рівних, вільних і незалежних один від одного суб'єктів права, у правосвідомості - у формі усвідомлення сенсу і вимог принципу права (у його розрізненні і співвідношенні з законом) членами даного правового співтовариства, в правосуб'єктності - у формі визнання індивідів (їх об'єднань, спілок і т.д.) формально рівними, вільними і незалежними один від одного суб'єктами правового типу спілкування, у правових процедурах - у формі рівного і справедливого порядку набуття і реалізації прав та обов'язків всіма суб'єктами, вирішення спору про право і т.д.
Так що право існує у всіх цих правових формах, а не тільки в одній формі (правовій нормі) або в трьох формах (правовій нормі, правовому відношенні, правосвідомості). І взагалі право існує скрізь, у всіх тих випадках і формах, де дотримується і застосовується принцип формальної рівності.
Особливе місце в цьому ряду правової норми обумовлено надзвичайно широким обсягом поняття В«правова нормаВ», по суті збігається з обсягом всього діючого (офіційного, позитивного) права. Таке становище стало складатися з часів абсолютизму в процесі піднесення ролі держави, посилення його регулятивних функцій і вмеш ательства в усі сфери життя, затвердження монопольних позицій державного законотворчості в системі джерел права і в усьому обсязі чинного права. Нові реалії, новий обсяг і новий сенс державного регулювання (від латинського regulare - підпорядковувати правилом, regula) поведінки людей, всіх сторін життя в країні за допомогою загальнообов'язкових актів (по перевазі виконавчої влади), що визначили радикальну етатізаціі і інструменталіза-цію права, знайшли своє відображення і в новому розумінні права як сукупності владно встановлюваних правил (regulae) для відповідного регулювання.
Саме таке, етатистського-інструментально розуміється правило і стали позначати як правову норму.
Щоб гідно оцінити радикальність такої метаморфози в користуванні поняттям В«правилоВ», слід звернутися до римського права, де воно мало прямо протилежний...
