пішло впровадження в практику статистичних методів.
Якщо практики не бажають вивчати і застосовувати таку чудову науку, як теорія ймовірностей, слід їх зобов'язати, наприклад, включити в ГОСТ вибіркові методи контроля4. З одним із результатів такого ходу подій можна познайомитися на наступному прикладі.
Йшлося про контроль паливних таблеток для енергетичних ядерних реакторів (справа відбувалася ще до Чорнобильської аварії). Паливна таблетка являє собою циліндрик заввишки трохи більше сантиметра і діаметром дещо менше сантиметра, виготовлений із суміші урану і плутонію. Такі таблетки поміщаються всередину трубочок довжиною в кілька метрів, званих твелами (тепловидільними елементами). Твели збираються в збірки, а з зборок упереміж зі стрижнями захисту утворюється активна зона реактора. Зовні твели охолоджуються водою, яка циркулює в якості теплоносія.
Питання полягало в контролі зовнішніх розмірів паливних таблеток. На висоту таблетки допуск не жорстка (за рахунок підбору таблеток по висоті передбачалося в кінці заповнення твела витримати розрахункову висоту стовпа), а на діаметр - дуже жорсткий. Це пов'язано з тим, що таблетка, перше, не повинна застрягти при складанні твела, а по-друге, досить щільно підійти до стінок, щоб дотримувалися умови її охолодження циркулюючої водою. Зрозуміло, що перегріву таблеток допускати не можна.
Спробуємо сказати в таких умовах, яка частка таблеток p 0 може вийти з допуску на діаметр, скажімо, в мінусову сторону (небезпека перегріву). Після Чорнобиля хочеться вимагати, щоб p 0 було рівним нулю, що означає суцільної, а не вибірковий контроль. Оскільки справа відбувалося до Чорнобиля, якимось чином було вибрано якесь позитивне p 0 і план контролю (двухвиборочний, за ДСТУ). У першу вибірку з партії N = 10000 таблеток слід було взяти n = 100. Були представлені дані по семи вибірках. Число спостережень у них коливалося від 99 до 107 і ні в одному разі не дорівнювало точно 1005. Проте головне не в цьому. При обговоренні ситуації знайомі зі справою люди вимовляли дивні на перший погляд слова про те, що вибірка обсягом 100 не представницька для партії в 10 000 таблеток. Це дивно, оскільки випадкова вибірка представницька рівно в тій мірі, в якій дозволяє її обсяг. Виявилося, що справа полягає в наступному. p> Взяття випадкової вибірки з партії являє собою проблему. У технологічному процесі таблетки перемішуються недостатньо, так що ті чи інші властивості таблетки можуть залежати від її положення в купі таблеток. Якщо просто зачерпнути яким-небудь посудиною два рази приблизно по 100 таблеток з різних місць купи, то статистичні властивості одержуваних таким чином вибірок виявляються різними і не характерними для всієї партії.
Зрозуміло, що при неможливості технічного здійснення чисто випадкової вибірки всі розрахунки імовірнісних характеристик планів вибіркового контролю можуть бути не просто кілька помилковими, а абсолютно помилковими. Який же може бути вихід з положення? Обговорювалося створення механічного пристрою, який здатний здійснити випадкову вибірку. Для цього потрібно кожну таблетку з 10 000 взяти в якусь механічну руку і під управлінням комп'ютера покласти в одну з двох куп (одна купа - елементи вибірки, друга - решта). Однак якщо кожну таблетку хоча б на короткий час взяти в руку, то, напевно, не так уже й важко здійснити її вимір, тобто ми повертаємося до ідеї суцільного контролю, який все ж набагато краще, ніж будь-який вибірковий.
Отже, почавши з щирого бажання принести користь народному господарству, вчений спеціальності 01.01.05 включається в якісь соціальні ігри, в результаті яких силу закону набуває те, що може бути лише матеріалом до роздумів. Закон виходить безглуздим, виконуватися не може, і похвальний порив математика (з яким пов'язано чимало праць щодо складання таблиць) закінчується повним крахом.
Проте О.М. Колмогоров і оточували його цілком розумні люди, безсумнівно, здогадувалися про принципову можливість чогось подібного ще на початку 1960-х рр.., не випадково лабораторія створювалася як Міжфакультетська.
Можливо, що в основі цього рішення лежало бажання підкорятися безпосередньо тодішньому ректору МДУ І.Г. Петровському. Було зрозуміло й те, що одними математиками в складі лабораторії обійтися не можна: потрібні люди, хоч скольконібудь знайомі з яким-небудь виробництвом.
У цьому сенсі поява В.В. Налімова цілком закономірно: він був одним з небагатьох фахівців з досвідом статистичної роботи в додатках. Чи не малося, звичайно, на увазі розвиток його роботи в бік глибинної (зокрема, трансперсональної) психології. Зауважимо, однак, що саме ця сторона могла б бути корисною, щоб у вищеописаному сценарії витягнути математика, фахівця з теорії ймовірностей з відчуття повного краху. Дійсно, ніхто точно цього не знає, але, мабуть, у вдосконаленні будь-якого технологічного процесу і доведенні пр...
