з міжнародних договорів з прав людини, з відповідної дати проголошення своєї незалежності, і що виконання цих зобов'язань не повинно ставитися у залежність від заяви про їх підтвердженні, зробленого новим урядом держави-правонаступника "(пункти 31-32 доповіді) [29].
Мюллерсон Р. вказує на неоднозначність практики навіть щодо універсальних договорів, хоча більшість нових держав, утворених у результаті деколонізації, і "здійснювали правонаступництво щодо більшої частини міжнародних договорів універсального характеру, вони не вважали себе пов'язаними автоматично договорами своїх попередників ". "Відносно нових держав, утворених у результаті відділення або розпаду, є серйозний аргумент на підтримку правонаступництва такими державами як універсальних, так і регіональних міжнародних документів у галузі прав людини" [24, р.155]. Проаналізувавши практику правонаступництва держав у 90-х рр.. ХХ століття, Каммінга М.Т. робить висновок, що "зобов'язання, що випливають з договорів у галузі прав людини, що не зачіпаються правонаступництвом держав. ... Континуїтет таких зобов'язань здійснюється ipso jure "[23]. p align="justify"> У відношенні правонаступництва локальних договорів у міжнародно-правовій літературі немає єдиної думки.
Одні автори вважають, що всі локальні договори, незалежно від категорії (прикордонні, про міжнародний режимі і т.д.), переходять у порядку повного правонаступництва до того державі, яка отримує відповідну територію (Лісовський У . І. [30, с.79], Про Коннелл Д.П. [31, с.91-92], Нгуен Куок Дінь [5, с.340]). Інші автори відзначають, що локальні договори зазвичай визнаються що зберігають свою силу (Папенфус Д. [11, р.487], Фровайн Д.А. [32, р.158]). Треті автори заперечують концепцію обов'язковості для спадкоємства локальних договорів в цілому, "бо це створює перешкоду для здійснення суверенного права держави розпоряджатися своєю територією і її природними багатствами" (Власова Л. В.), а також зважаючи на "відмінності характеру локальних договорів" (Захарова Н. В.). Але при цьому ними визнається обов'язковість збереження в силі для правонаступника окремих видів таких договорів, зокрема договорів про кордони, територіальних режимах [15, с.15; 19, с.73-74].
Сучасні тенденції в розвитку міжнародних відносин і міжнародного права дозволяють виявити зміну пріоритетів у здійсненні державами правонаступництва певних видів договорів. Раніше основна увага приділялася правопреемству політичних і економічних договорів, що обумовлювалося відповідної історичної та політичної обстановкою на світовій арені (деколонізація, існування біполярного світу). В даний час основна увага приділяється універсальним договорами та договорами про права людини. Важливу роль як і раніше грають договори про кордони. p align="justify"> Таким чином, загальна класифікація договорів у Віденській конвенції 1978 р., на двосторонні, ...
