ї ситуації відсутня. У той же час, визнаючи юрисдикцію міжнародної судової органу, держава наділяє його правом здійснювати тлумачення в рамках закріпленої в його установчих документах компетенції. p align="justify"> При розгляді Міжнародним судом ООН запитів про тлумачення у ряді випадків держави направляли заяви про відсутність у нього юрисдикції у зв'язку з тим, що розглядається питання входить в їх внутрішню компетенцію [40]. У результаті цього Міжнародний суд був змушений виробити критерії, при дотриманні яких тлумачення не представляє собою втручання у внутрішні справи. До них відносяться:
. Правовий (не політичний) характер розглянутого питання, тобто тлумачення стосується тільки норм міжнародного права, але не політичного контексту ситуації [25].
. Запит і тлумачення повинні носити узагальнений (абстрактний) характер. Консультативний висновок не повинно містити приписів конкретного державі [24]. p align="justify">. Запит подається уповноваженим установою ООН в межах його компетенції [33]. p align="justify"> Необхідно мати на увазі, що при тлумаченні міжнародно-правових норм міжнародні суди виступають в якості правозастосовних, а не правотворчих органів [21, с. 266-268]. Вони не створюють нові, а лише роз'яснюють зміст вже існуючих норм міжнародного права. p align="justify"> З урахуванням вищевикладеного показово, що заяви про відсутність компетенції Міжнародного суду ООН у зв'язку з тим, що справа входить у внутрішню компетенцію держави, робилися переважно на ранніх етапах функціонування Суду в першу чергу, щодо тлумачення положень Статуту ООН . Проте вже в 1948 р., спираючись на закріплене в Статуті право тлумачити будь-які правові питання і відсутність заборони здійснювати тлумачення багатосторонніх договорів, Міжнародний суд ООН в Консультативній укладанні В«Про умови прийому в члени ООНВ» прийшов до висновку про наявність у нього відповідної компетенції і здійснив тлумачення положень статті 4 Статуту [24; 25]. Згодом заяви про відсутність компетенції Міжнародного суду ООН у зв'язку з входженням питання у внутрішню компетенцію держав за запитами про тлумачення практично не робилися. p align="justify"> Аналіз практики Міжнародного суду ООН дозволив зробити висновок про те, що в основі направлення запиту про тлумачення органами ООН часто лежить наявний або потенційний спір [19], однак оскільки консультативні висновки не містять приписів конкретним державам і носять абстрактний (абстрактний) характер, даний шлях часто є для держав одним з найменш болючих варіантів вирішення протиріч, пов'язаних із застосуванням або тлумаченням норм міжнародного права.
Схожа тенденція простежується і в роботі Економічного Суду СНД. Сьогодні держави Співдружності неохоче вдаються до судового вирішення виникаючих між ними суперечок і вважають за краще звертатися до механізмів, що надаються процедурою тлумачення. Причиною для цілої низки рішень Економі...
