чного Суду СНД про тлумачення була наявність міждержавного спору (наприклад, рішення № 14/95/С-1/7-96 від 14 березня 1995 р., № 11/95/С-1/4-96 від 25 березня 1997, № 01-1/1-02 від 24 червня 2002 р., № 01-1/6-03 від 11 березня 2004 р.).
Необхідно також відзначити, що однією з характерних рис консультативних висновків або рішень про тлумачення є їх рекомендаційний характер. В даний час ні Статут Міжнародного суду ООН, ні Угода про створення Економічного Суду СНД від 6 липня 1992 р. не закріплюють правову силу актів, прийнятих за запитами про тлумачення. Видається, що, на відміну від Суду ЄС, акти про тлумачення самі по собі не є обов'язковими. Вони можуть і повинні розглядатися як допоміжні засоби при з'ясуванні змісту міжнародних зобов'язань. У своїй діяльності міжнародні суди можуть констатувати факт формування звичаю, сформулювати вже існуючий звичай або уточнити зміст міжнародно-правових норм. Однак договірні і звичайні норми, роз'яснені (сформульовані) міжнародним судом, є обов'язковими. p align="justify"> Згідно з проектом Протоколу про внесення змін і доповнень до Угоди про статус Економічного Суду СНД від 6 липня 1992 р. [8] пропонується наділити Економічний Суд правом приймати в преюдиціальному порядку рішення з питань застосування та тлумачення міжнародних договорів і актів органів Співдружності (п. 2.5 проекту Протоколу) і зобов'язати держави-учасники та органи СНД керуватися рішеннями Економічного Суду у справах про тлумачення (п. 2.10 проекту Протоколу). Таким чином, акти, прийняті Економічним Судом СНД у справах про тлумачення, не створюють безпосередньо прав і обов'язків для держав - учасниць СНД, а дії, що суперечать даним Економічним Судом тлумачення, не становлять собою порушення міжнародних зобов'язань. У той же час, якщо держава звернеться до Економічного Суду СНД за вирішенням спору, пов'язаного з порушенням норм, що з'явилися раніше предметом тлумачення, Суд спиратиметься на дане ним раніше тлумачення. p align="justify"> У практиці Економічного Суду СНД заяву про відсутність у нього юрисдикції розглядати міждержавний спір у зв'язку з входженням відповідного питання у внутрішню компетенцію держав не робилося. Проте, після прийняття Економічним Судом СНД Консультативної висновку у справі про тлумачення від 9 листопада 2007 р. № 01-1/3-07 Республікою Казахстан було висловлено думку про те, що включення Економічним Судом СНД у консультативний висновок формулювання для визначення уповноважених сторін міжнародного договору являє собою втручання у внутрішні справи держав - учасниць СНД [7]. У той же час дане консультативний висновок роз'яснює зміст правової норми, носить абстрактний характер і в силу цього, на наш погляд, не являє собою втручання у внутрішні справи держав, тим більше що установчі документи Економічного Суду СНД не закріплюють обов'язковий характер його консультативних висновків.
Слід враховувати, що принц...
