народних договорів. p align="justify"> Слід погодитися з позицією, висловленою суддею Ю.Басдевантом в окремій думці у справі В«Про певні норвезьких позикахВ» [28] і суддями Х.Клестедом, Е.Арманд-викраденням в окремих думках у справі В«Інтерхандель В»[26; 27], що такі застереження взагалі є нікчемними, тим більше що рішення про входження питання у внутрішню компетенцію держави залежить не від його розсуду, а від обсягу його міжнародних зобов'язань [2]. Підтвердженням цього служить і той факт, що за весь період діяльності Міжнародного суду ООН їм жодного разу не було прийнято рішення про відсутність компетенції розглядати справу у зв'язку з тим, що питання входить у внутрішню компетенцію держави-відповідача. p align="justify"> Питання про внутрішньої компетенції виникає у роботі міжнародних судів не тільки при вирішенні питання про наявність юрисдикції суду розглядати справу. У практиці Міжнародного суду ООН досить велика кількість спорів включає звинувачення у втручанні у внутрішні справи держави і неправомірному застосуванні сили, наприклад, суперечка про інцидент в протоці Корфу 1949 (Албанія - Великобританія) [45], військова та квазівоенних діяльність в і проти Нікарагуа 1986 р. (Нікарагуа - США) [37], суперечка щодо знищення іранських нафтових платформ 1992 р. (Іран - США) [39], про правомірність застосування сили 1999 р. (Югославія - 10 країн НАТО) [35] та ін
Розгляд зазначених та інших справ і дозволило Міжнародному суду ООН визначити статус окремих категорій питань і виділити основні принципи, якими слід керуватися при вирішенні спорів у сфері внутрішньої компетенції:
. Питання про наявність компетенції міжнародного суду розглядати певну справу вирішується самим судом, у т.ч. у разі заяви відповідачем про входження питання на його внутрішню компетенцію. Рішення приймається на підставі установчих документів суду, норм міжнародного права з урахуванням заяв сторін спору щодо визнання юрисдикції цього суду обов'язковою для себе [22, с. 68]. p align="justify">. Прийняття на себе державою міжнародних зобов'язань виключає питання зі сфери його внутрішньої компетенції, незалежно від форми їх прийняття [42, с. 51]. Враховуються також висловлювалася раніше позиція держав і практика міжнародних відносин [41]. p align="justify">. У внутрішню компетенцію держав не входить питання, що представляють інтерес для всього світового співтовариства [20], і зобов'язання захисту прав людини [20; 31; 32]. p align="justify">. Право держав на самостійний вибір форми правління входить у внутрішню компетенцію держав [43, с. 31-33; 35, с. 132, 133]. p align="justify"> Окремої уваги заслуговує питання про тлумачення міжнародними судовими органами норм міжнародного права поза зв'язку з розглядом конкретного спору. Формально в даному випадку потенційна можливість втручання з боку міжнародного суду дещо більше, оскільки на відміну від суперечки згоду сторін на розгляд в суді конкретно...
