уючи на штучність такої правової конструкції, називає її В«відчайдушною спробою" не увійти в суперечність В«з вихідною посилкою про те, що міжнародне право складається єдино з правил, що випливають з взаємних зобов'язань держав В»[28, c. 245]. Спеціальний доповідач КМП Седеньо Р. зазначив, що акт визнання В«викликає наслідки, але при цьому їх прийняття адресатом не є необхідним, тобто він викликає наслідки сам по собі, що є однією з головних відмінних особливостей одностороннього акту в ціломуВ» [29, c . 27]. p align="justify"> Хоча про це нічого не сказано самими прихильниками теорії презюміруемого згоди, якщо слідувати цьому підходу, в договірні рамки можна помістити також односторонній акт відмови від прав або претензій. Виникнення міжнародно-правових наслідків явно вираженого відмови при такому підході було б поставлено в залежність від прийняття цього акта іншими державами, які беруть до відома така відмова і погоджується з ним явним або імовірною чином. При розгляді ситуації в такому ракурсі акт відмови виступав би свого роду пропозицією, а реакція інших держав - його прийняттям. У сукупності ці компоненти можна було б розглядати як встановлюють консенсуальну зв'язок, з якої і слід виводити міжнародно-правові наслідки. p align="justify"> Видається, що з даної аргументацією не можна погодитися. Зрозуміло, будь-який юридичний акт передбачає наявність, щонайменше, двох сторін - автора акту і його адресата. У той же час специфікою одностороннього акту є те, що для виникнення правових наслідків досить прояви волі лише однієї з цих сторін. Міжнародний суд ООН у справі про ядерні випробування ясно вказав на те, що В«ніяких дій, що є за своєю природою діями quid pro quo, ні якого-небудь наступного прийняття декларації, ні навіть якої-небудь відповіді або реакції інших держав не потрібні для того, щоб така декларація здобула силу, оскільки така вимога була б несумісним із суворо одностороннім характером такого юридичного акту ... В»[30, c. 267]. Той факт, що односторонній акт не є предметом згоди (явно вираженого або ж мається на увазі) інших держав неодноразово підкреслювався і КМП. У зв'язку з цим Сіко Ш. (Франція) цілком справедливо зауважує, що, хоча односторонні декларації створюють обов'язки і кореспондуючі їм права, немає ніякої необхідності в розгляді створюваної ситуації як сполуки, нехай навіть і часткового, волі автора і адресата декларації [21, c . 637]. p align="justify"> Деякою специфікою володіють мовчазний відмову і протест, які найбільш просто вписати в рамки теорії подразумеваемого угоди. У разі мовчазної відмови він може розглядатися як згода з претензіями, ухвалення змін юридичної ситуації, які, слідуючи за діями інших держав і висловлюючи згоду з ними, являють собою елемент погоджувальної процедури. Подібним чином можна трактувати акт протесту, який, виступаючи відповіддю на дії чи претензії інших держав і висловлюючи незгоду з ними, є частиною системи узгодження воль і тягне наслідки саме з ог...
