ляду на те, що не допускає встановлення договірних відносин, перериваючи процес утворення консенсуальной зв'язку.
Побудова подібних теоретичних конструкцій бачиться недоцільним через невідповідність одержуваних результатів існуючої дійсності. Навряд чи можливо розглядати дії третіх держав, що претендують на право, що належить іншій державі, або ж прямо порушують права або законні інтереси останнього, як пропозиція встановити консенсуальну зв'язок, з якої могли б слідувати будь-які правові наслідки. Тим більше дивним здається можливість розгляду мовчазної відмови як прийняття такого В«пропозиціїВ», а протесту - як його відхилення, особливо враховуючи формулювання, зазвичай вживані в останньому. Крім того, в ситуації мовчазного відмови, коли на право, що належить відмовляється державі, претендують два або більше держави, з яким із них встановлюється консенсуальная зв'язок? На передачу права якого з держав В«погоджуєтьсяВ» відмовляється держава? p align="justify"> На наш погляд, спроби обгрунтувати юридичну силу односторонніх актів приміщенням їх у договірні рамки шляхом встановлення презюміруемого згоди інших держав непереконливі і розходяться як з об'єктивно існуючими реаліями, так і з висновками Міжнародного суду ООН і КМП. Спільним елементом для всіх односторонніх актів є їх здатність породжувати наслідки без згоди чи якихось подальших кроків держав, яким вони адресовані [31, c. 12]. Встановлення зв'язку юридичної сили односторонніх актів із згодою з боку їх адресатів не просто зачіпало б їх односторонній характер. Односторонні юридичні акти викликають міжнародно-правові наслідки безпосередньо після їх формулювання (або доведення їх до відома адресатів), і саме з цього моменту вони здатні викликати законні очікування з боку їх адресатів. Поставити ці наслідки в залежність від подразумеваемого згоди дестинаторам акта, означало б перенести момент їх виникнення на невизначений термін, що навряд чи могло б сприяти стабільності і передбачуваності міжнародних відносин. p align="justify"> Представляється, що спроби поставити юридичну обов'язковість односторонніх актів держав у залежність від згоди адресатів таких актів викликані прагненням вписати їх в концепцію узгодження воль, яку можна вважати міцно затвердилася в сучасній доктрині міжнародного права. Теорія узгодження воль заснована на концепції суверенітету держави, що не допускає можливості накладення зобов'язань на державу без його згоди. Однак можливість породження самостійних наслідків односторонніми актами держав, на нашу думку, анітрохи не суперечить цієї концепції. З одного боку, відносний характер односторонніх актів не дозволяє їм накладати зобов'язання на інші держави. Надання ж прав не порушує суверенітету останніх і не тягне жодних зобов'язань щодо здійснення цих прав. Держави-бенефіціари односторонніх актів можуть скористатися наданими правами, проігнорувати їх існування або відмовитися від них. З іншого боку...
