званий інший учасник того ж спільного підприємства, з яким останнє уклало договір купівлі-продажу. Гроші за товар були переведені відповідачу безпосередньо позивачем.
Арбітраж встановив, що контракт, на якому засновував свої позовні вимоги позивач, був укладений між спільним підприємством (покупцем) і фірмою - продавцем. Містилася в контракті арбітражне застереження стосувалася тільки спорів між покупцем і продавцем. Той факт, що позивач був засновником спільного підприємства, не служить, як підкреслили арбітри, достатньою правовою підставою для пред'явлення позову, що випливає з іншого договору, стороною якого позивач не є.
У світлі викладеного Арбітражний суд прийшов до висновку, що між позивачем і відповідачем відсутній арбітражну угоду про передачу спорів у названий орган.
У справі № 364/1990 виникло питання про дійсності угоди, укладеної спільним підприємством до його реєстрації. Арбітраж встановив, що на момент укладення договору оренди, з якого виникла суперечка, спільне підприємство (орендар) зареєстровано не було і прав юридичної особи не мало. Пославшись на що діяли в ту пору нормативні приписи, арбітри відзначили неправомірність укладення спільним підприємством такої угоди. Арбітражний суд визнав, що вона була здійснена з порушенням вимог закону і є недійсною.
Арбітри спиралися на ст. 48 ЦК РРФСР 1964 року: «Недійсною є угода, яка відповідає вимогам закону. За недійсним правочином кожна з сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені в законі ».
Подібні положення є в Основах цивільного законодавства 1991 року (пп. 1 і 3 ст. 30), а також у частині першій ГК РФ 1994 року (п. 2 ст. 167, ст. 168).
Арбітри визнали, що тимчасове користування майном підлягає оплаті, але відхилили вимогу про стягнення збитків, оскільки, як зазначалося в рішенні, при визнанні угоди недійсною понесені по ній сторонами збитки відшкодуванню не підлягають.
Нині чинне законодавство також не допускає діяльності підприємства до його реєстрації. Дана справа є наочною ілюстрацією можливих несприятливих наслідків порушення вимоги закону про заборону діяльності незареєстрованого підприємства.
У практиці МКАС при ТПП РФ виникало питання про те, чи вправі вибув з підприємства з іноземними інвестиціями учасник претендувати на повернення майна, внесеного ним в якості внеску до статутного фонду, або йому покладається тільки відповідна грошова компенсація за нього.
У справі № 351/1993 позивач, вийшов з спільного підприємства, вимагав від останнього як відповідача повернення будівлі, що був внеском позивача до статутного фонду. У запереченнях відповідача вказувалося, що він став власником переданого майна, як це встановлено російським законодавством та статутом спільного підприємства. Статут не містив положення про повернення учаснику майна, внесеного як його частки до статутного фонду, а обмовлялася обов'язок виплатити вибуває учаснику балансову вартість майна на момент вибуття.
У рішенні одноосібного арбітра зазначалося, що згідно з чинним російським законодавством юридичні особи відповідно до їх статутів є власниками внесеного їх учасниками до статутного фонду майна. Статут спільного підприємства зобов'язує виплатити учаснику, який вибув балансову вартість внесеного ним до статутного фонду ...
