ції суду за тієї умови, що суперечка виникла між сторонами, які уклали таку угоду.
Констатувавши далі, що сторонами в даному спорі є один із засновників і саме спільне підприємство, арбітри відзначили, що наведена вище арбітражне застереження охоплює лише суперечки засновників спільного підприємства між собою і не стосується питання про врегулювання суперечок між засновниками і спільним підприємством як самостійною юридичною особою.
Виходячи з викладеного, арбітраж не знайшов підстав розглядати подібне застереження як арбітражна угода між засновниками і спільним підприємством.
Враховуючи цю обставину, а також беручи до уваги, що у відповідь на передачу позивачем спору на вирішення Арбітражного суду відповідач не погодився підкоритися його юрисдикції, арбітраж на підставі п. 1 лютого Регламенту прийшов до висновку, що даний спір не підпадає під його компетенцію.
Аналогічним був підхід арбітражу у справі № 520/1992, де вже спільне підприємство пред'явило позов до одного з своїх засновників, вимагаючи відшкодування втрат, викликаних несплатою відповідачем внеску до статутного фонду.
Було встановлено, що міститься в установчому договорі арбітражне застереження передбачає звернення кожного з учасників підприємства в Арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті СРСР при суперечках і розбіжності, що виникають за договором або у зв'язку з ним.
Арбітри визнали, що така арбітражне застереження не відноситься до суперечок і розбіжностей, що виникають між спільним підприємством і одним з його учасників, і, таким чином, арбітраж не має компетенцію розглядати дану справу.
Хід міркувань арбітрів наводить на одну важливу в практичному відношенні рекомендацію на адресу господарських, пов'язаних із створенням і діяльністю підприємств з іноземними інвестиціями. Щоб уникнути небажаних ускладнень доцільно чітко позначати в арбітражній угоді коло осіб, на яких воно поширюється, а також розташовувати прямо вираженим згодою цих осіб на передачу спорів у комерційний арбітраж, зокрема згодою самого спільного підприємства як самостійного суб'єкта права на розгляд в арбітражному порядку відповідних спорів між ним і його учасниками.
Питання про компетенцію Арбітражного суду, хоча і в дещо іншому ракурсі, виникав у справі № 177/1992 [5].
Іноземна фірма, вважаючи себе учасником спільного підприємства, пред'явила до останнього позов про повернення грошової суми, переведеної в якості внеску до його статутного фонду.
У ході розгляду було з'ясовано, що позивач мав намір увійти в спільне підприємство замість іншої іноземної фірми. Однак передбачені законом дії, необхідні для оформлення заміни учасника спільного підприємства, в тому числі внесення змін до установчих документів та їх подальша реєстрація в обумовленому законом порядку, не здійснювалися.
Оскільки було встановлено, що позивач не є стороною установчого договору, на думку арбітрів, яка містилася в цьому договорі арбітражне застереження, що передбачала юрисдикцію Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті СРСР, на позивача не поширюється. У підсумку своїм рішенням арбітраж визнав себе некомпетентним розглядати даний спір.
Інша фактична ситуація, але також стосується обсягу арбітражного застереження, мала місце в справі № 140/1992. Позивач, учасник спільного підприємства, пред'явив позов про повернення вартості оплаченого, але непоставленого товару. Відповідачем був на...
