Зведеної і Окремою дивізіях. У 1965 р. Полікарпов змішав в одну дві дивізії - Зведену і Окрему [31, с. 5]. У листі 1970 р., він визнав факт існування двох сполук. А потім у статтях 1988 і 2009 р. знову подав дивізії в змішаному вигляді [30, с. 16-17; 33, с. 2728]. Тут або нечіткість викладу, або неуважність.
З усього бойового шляху Будьонного в роботах Полікарпова знайшли відображення п'ять операцій.
Внеском самого історика у вивчення біографії маршала слід визнати встановлені ним факти керівної ролі Думенко в операції зі звільнення з оточення Мартиново-орловських партизанів і неучасті в ній Ворошилова [28, с. 601; 33, с. 36-37, 74-75].
На базі напрацювань інших дослідників Полікарпов правильно вказав істотні аспекти операцій з перекидання 1-ї Кінної армії на польський фронт і по звільненню Криму: всупереч розповідям Будьонного згоду головкому на перекидання Конармії похідним порядком було дано ще до поїздки його і Ворошилова в Москву; остаточного вигнання врангелівців з радянської землі 2-я Кінна армія сприяла в набагато більшому ступені, ніж 1-я [28, с. 601-603; 26, с. 472; 33, с. 77-78].
На основі статті Н.Ф. Кузьміна, розповідаючи про Львівської операції, Полікарпов вважав для себе можливим нечітко передати зміст роботи іншого історика: шляхом відбору з статті зручних фактів він виставив справу так, ніби Кузьмін і всі передували серйозні історики винуватцями невдачі в радянсько-польській війні вважали тільки лише командування Південно-Західного фронту і 1-ї Кінної армії; в той же час наведену Кузьміним іншу наукову історіографічну традицію і подані ним же факти, що показують помилки Реввійськради Республіки, Головного командування і командування Західним фронтом, Полікарпов опустив [17, с. 49-52, 54-66; 26, с. 419-421].
Батайськ-Маничський операцію Полікарпов зовсім сфальсифікував. З опису історика випливає, що чесний, скромний і нешкідливий людина, професіонал військової справи, колишній полковник В.І. Шорін, що знаходився на чолі Кавказького фронту і всією душею, який дуже піклувався за виконання стратегічного задуму Головного командування, розробив слушну план конкретної операції по його здійсненню. А в цей час «Конармейская верхівка» потурала п'янкам і грабежів будьоннівців в Ростові і не виконувала наказів комфронта про рішучий наступ, в тому числі допустила 12-денне бездіяльність після заняття міста. У відповідь на справедливу критику Шоріна малограмотна і не розбиралася в методах «Конармейская трійця» за допомогою наклепницьких доносів з політичними звинуваченнями розв'язала проти нього «війну компроматів». Неприязнь до Шоріну посилювалася тим, що Будьонний, Ворошилов і Е.А. Щаденко ненавиділи військових фахівців. Пряму протилежність керівникам 1-ї Кінної являв командувач 8-ю армією Г.Я. Сокільників, який не допустив розвалу дисципліниу підпорядкованій йому армії і виконував розпорядження командувача фронтом. При цьому відсутність підтримки 8-ї армії з боку Конармії, а також обгрунтована критика Сокольникова на адресу РВС Кінної за те, що він розпустив своїх бійців, призвели до конфлікту між двома армійськими Реввійськради. Результатом всіх цих дій РВС 1-ї Кінної армії стало затягування ліквідації денікінщини [28, с. 605-611, 625; 33, с. 76-77].
Піднесені хитромудрим способом 12 днів простою знаходяться в суперечності з прекрасно відомої...
