Відводячи такі звинувачення, Кобден неодноразово роз'яснював свою позицію. «Нам кажуть, що ми повинні зберігати величезні озброєння, тому що ми маємо багато колоній, - вказував він в одній зі своїх промов у 1848 р. - Однак дозвольте запитати: чи не чи маєте намір утримувати їх арміями і флотами? З моєї точки зору, це не забезпечує постійної влади над ними. Моя мета - зберегти колонії допомогою їх прихильності ». Настільки ж виразно, але набагато лаконічніше висловив ту ж думку Голдуїн Сміт. «Я не стверджую, - писав один з найбільш яскравих представників класичного лібералізму, - що ми повинні поспішно кинути все. Необхідно пристосовувати імперію до мінливих умов її існування »13.
Радикалізм манчестерців насторожував і навіть лякав своєю не традиційні. «Так, модернізація імперської політики - веління часу, але чи треба настільки поспішно відмовлятися від цінностей минулого?» - Задавались питанням в більш помірних колах. На цьому грунті виникла і виросла впливова група так званих колоніальних реформаторів, найвизначнішими з яких були У. Мольсворт, Е. Уейкфілд, Ч. Буллер, Дж. Мілль. Відкидаючи архаїчні погляди старого колоніалізму, реформатори не поділяли і ряд основоположних принципів Манчестерской школи. Наприклад, якщо Г. Сміт вважав, що колонії збільшують небезпеку конфлікту з іншими державами, а необхідність оборони надмірно великих територій веде до розпорошення сил, «залишаючи серце Англії відкритим для раптового удару», то погляд Е. Уейкфілда на проблему могутності й престижу був зовсім іншим. У 1849 р. він писав: «Я думаю, що розміри і слава імперії забезпечують значні вигоди всім її мешканцям, особливо проживають на Британських островах. Перевага полягає в тому, що одне володіння цією величезною імперією робить образ Англії найбільший з держав. Ви говорите нам про дорожнечу змісту колоній: я визнаю це, але відповідаю, що дані витрати - найвигідніші з усіх капіталовкладень, бо вони перетворюють саме ім'я імперії в силу, що перевершує найдорожчі флоти і армії »14.
Намагаючись парирувати подібні вельми характерні міркування, Сміт висловила?? Л загальне для манчестерців переконання про нерозривний зв'язок престижу і реальної мощі. «Що подумали б про генерала, який зайняв територію більшу, ніж дозволяють його сили заради того, щоб домогтися престижу в очах супротивника?- Запитував публіцист.- Дерев'яна артилерія використовується як військова хитрість, - уїдливо резюмував Сміт, - але я ніколи не чув, щоб її використовували після того, як ворог виявив, що вона не справжня »15.
Дійсним вододілом між манчестерцям, за якими зміцнився імідж прихильників «малої Англії», і реформаторами були їхні погляди на проблему збереження колоній. Якщо перші вважали відділення «: білих» колоній в перспективі неминучим, то другі були переконані в можливості збереження офіційних уз між метрополією і її Завданнями. Ведені Кобденом радикали не бачили необхідності чинити опір ходу подій заради збереження цих «формальних колоній». Надані собі політично, вони, на думку манчестерців, все одно залишилися б в сфері впливу Англії завдяки її економічній могутності і, звільнивши «країну-мати» від витрат за їх змісту, приносили б ще більші дивіденди. Зі свого боку, Мольсворт і К0 доводили, що Британія потребує «формальної імперії», покликаної служити безмежним полем для колонізації і гарантованим ринком сировини, продовольства і готової продукції. Се...
