и місцеві міські та сільські світи зі своїми виборними улюбленими старостами і вірними головами взагалі відокремилися один від одного, розбившись на ще більш дрібні земські одиниці - посади, волості, стани, слободи і окремі села з селами, що не мали в рамках повіту якого єдиного адміністративного органу. Лише губное і дворянське управління, на чолі яких стояли представники місцевого служивого класу - губні старости і городові прикажчики, були об'єднані у великі округу, органи яких розташовувалися в повітовому місті. Однак ця практика не мала загальнодержавного розповсюдження, тому, наприклад, в Рязанському повіті служиві люди були розбиті по станам на чотири місцевих співтовариства, в Новгородському повіті було десять губних округів з особливими губними старостами.
Вищенаведена територіальна дробность місцевого управління погіршувалася дуже складною підвідомчістю. На одній території діяли чотири різних системи відомчого управління: губное, церковне ( поширювалося на осіб, що перебували на службі при церковних установах або жили на церковних землях), служиве дворянське і земське, до якого належало все тягло населення, що жило в містах і селах (на всіх землях, крім належали Російської православної церкви).
Господарські справи тяглих міських і волосних самоврядних спільнот, пов'язані з встановленням і збором казенних податей, відбуванням повинностей, розпорядженням громадськими землями, як і раніше здійснювали старовинні земські старости, соцькі і десятники. Характерно, що при цьому саме земське управління (відомство) поділялося на: судове, господарське і вірне. Земські старости, соцькі і десятники продовжували здійснювати своїх повноважень навіть після створення Іваном Грозним нових судових установ. Так, "Судебник" 1550 відокремлює їх від щойно що з'явилися цілувальників і старост, "які у намісників і у волостелей і у їхніх тиунов в суді сидять "''.
Представляється доцільним сказати кілька слів про становому характері місцевого управління (самоврядування), так як всі вищеперелічені відомства, за винятком губного, у своїй основі мали те чи інше стан.
Земським старостам і шинкаря були підвідомчі власне земські тяглі люди і тяглі землі. Церковні і служиві землевласники підпадали під їх юрисдикцію лише в тому випадку, якщо пільгові грамоти не звільняє тяглих людей, що проживали на їхній землі або на міській тяглом території від участі в земському поземельном тяглі. Тому ця залежність була поземельної, а не особистої чи станової.
Разом з тим у законодавстві Івана IV (Грозного) в області пристрої місцевого управління крім всесословних губних установ робилися спроби створити різні міжвідомчі органи і в інших сферах управління. Так, в суді архієрейських бояр з цивільних і деяким кримінальних справах (зокрема, про вбивства і грабежі) поряд з церковними старостами мали засідати земські старости з целовальниками і земські дяки. В якості іншого прикладу може служити практика, що склалася в рамках Новгородської землі з 1556 року. Було наказано всім станам - духовенству, служивим людям і селянам - вибирати в якості виборних старост з кожній пятіни для збору казенних податей по одному служилої людині, по три-чотири людини з "лутчих людей" інших станів і по одному представнику від сільських цвинтарів, які повинні були під страхом майнового стягнення збирати різні казенні податі. Така організація казенних зборів була дуже схожа на пристрій губної поліції.
Проте, це лише поодинокі приклади органів всесословного характеру, бо в Московській державі цього періоду суспільство поділялося на станові групи за родом тягостей, покладених на нього державою. Тому місцеве самоврядування, ставши найважливішим механізмом централізації, все ж ви нужденності розділилося на станові відомства. Саме відомча роз'єднаність і роздрібненість були найважливішими недоліками в діяльності місцевих установ XVI століття. Нічим не об'єднані на місцевому рівні, як і раніше роз'єднані станові світи були чужі один одному, жили і управлялися, хоча і з центру країни, але, тим не менш, не централізовано, а відомчо. Виборні місцеві влади, всі ці губні старости, городові прикажчики, улюблені судді, земські старости і вірні голови безпосередньо зверталися по своїх справах до московські накази, делівшіеся як по роду справ, так і по територіальної юрисдикції.
Разом з тим, не можна не відзначити, що зазначений недолік земського централізованого управління Московської держави почасти заповнювався політичним органом, що виникли в тісному зв'язку з місцевими земськими установами XVI століття, і в рамках якого центральна адміністрація взаємодіяла з представниками місцевих спільнот - Земськими соборами. Їх слід розглядати в контексті відносин держави з інститутами соціального контролю, якими крім них виступала Російська православна церква.
Висновок
