льшості європейських країн порядок і правила оцінки проектів правових актів на коррупциогенность спеціально не регулюються ні в регламентах парламентів, ні в постановах уряду. У ряді країн (Іспанія, Португалія, Польща) в регламентах згадується лише можливість юридичної експертизи.
Так, у ч. 3 ст. 34 Регламенту польського Сейму передбачена можливість направлення проекту на експертизу (opiniowanie), якщо в пояснювальній записці немає згадки про проведення такої в період підготовки проекту до розгляду у Сеймі. У рамках цієї експертизи може бути повністю або частково проведена і оцінка проекту на коррупциогенность.
Оскільки, однак, необхідність у такій оцінці існує нині скрізь, треба визнати, що там, де вона не регламентована в нормативному акті, її проте за фактом здійснюють комітети парламентів і юридичні відділи апаратів парламентів, адміністрації президента або апарату уряду, а за дорученням останнього - міністерство юстиції відповідної країни. Тому можна сказати, що відсутність в країнах Західної та Центральної Європи формальних актів на цей рахунок не заважає в принципі виявляти корупціогенні моменти в законопроектах навіть в рамках експертизи общеюрідіческіх.
Як правило, країни Західної Європи уникають «визнаватися» в наявності корупції в їхніх країнах. Може бути, вони мають на увазі великомасштабну корупцію, оскільки корупція (нехай в менших масштабах, ніж в Азії чи Африці) в цих країнах все-таки є, про що мало не щотижня сповіщають світ європейські та американські ЗМІ. Більше того, в названих країнах є вельми кваліфіковані експерти, які, однак, дають свої висновки на законопроекти проти корупції не в себе вдома, а за кордоном - у тих же країнах Азії та Африки, де вони допомагають про?? Одіть антикорупційні експертизи.
Справедливості заради відзначимо, що в країнах Західної Європи існують і інші механізми виявлення корупції в законодавчому та законотворчому процесі. Що ж до антикорупційної експертизи, то вона все-таки більше притаманна країнам пострадянського простору - СНД, державам Балтії, ряду колишніх соціалістичних країн Європи, а також країнам третього світу в Азії та Африці.
Показово в цьому плані заяву експерта Ради Європи Саймона Годдарда (Великобританія) на круглому столі в Державній Думі РФ в червні 2008 р.: «У Великобританії нічого подібного не існує, немає нічого такого, про що Ви розповідали в галузі оцінки ризиків при розробці законодавства. Скажу так - навіть назви такого немає. Але все ж існують процеси, які, як ми сподіваємося, і нам допомагають ідентифікувати ризики корупції ».
Цікаво, що перед проведенням в Москві круглого столу Рада Європи через групу ГРЕКО (орган Ради Європи, що охоплює своєю антикорупційною діяльністю близько 40 європейських країн) звернувся до всіх країн - членам цієї групи з проханням поділитися досвідом проведення антикорупційних експертиз. Було зроблено два оголошення, але жодна країна не відгукнулася і не повідомила, що в ній проводяться такі експертизи.
Що стосується досвіду країн пострадянського простору, то його узагальнення дає нам можливість звернути увагу тільки на два моменти:
а) визначення корисливості посадового злочину через опис його ознак (такий досвід, наприклад мається на Вірменії, Литві);
б) звертає на себе увагу структура дослід...
