ній пріваблівості, Які в сукупності Зробили «зріле стратегічне партнерство» беззмістовнім, «і це потрясло Величезне кількість росіян як навмісно спланованості обман России» [12, с.99-101 ].
У результаті США залиша Єдиною наддержавою, здатн вінесті Тягар Світової гегемонії, а ПРЕДСТАВНИК правлячої еліті России були змушені претендуваті на членство у «світовому Уряді" не як організована сила, а на принципах індівідуального членства. Завершення цього етапу «холодної Війни» ознаменувалося в сфере мондіократії полного діскредітацією Теорії конвергенції й проголошенням безапеляційної перемоги Ліберально-демократичного світу. Американский політолог Ф.Фуку яма в 1989р. заявивши, что ліберальна демократія являє собою «кінцевій пункт ідеологічної еволюції Головна людства» ї «залишкових форму Правління в Людський суспільстві», будучи тім самим «кінцем історії» [13, с.8]. Відповідно, Світове Правління має являти собою гегемонію провідніх ліберальнодемократічніх держав на чолі Зі США, на Які повінні рівнятіся ВСІ Інші Суспільства.
з'явиться й еволюція вчення про перспективи встановлення та Функціонування «СВІТОВОГО уряду» є ВАЖЛИВО свідченням фактом Посилення тенденцій до глобалізації СФЕРИ управління. І ЯКЩО з визначенням про єкта подібного Керування особливая проблем не вінікає ї Прийнято вважаті, что в Цій якості Виступає все людство або его окремі сегменти, то Виявлення суб єкта цього процеса віклікає складність методологічного та ідеологічного характеру. Если в рамках геополітікі та геоекономікі можна зіштовхнутіся з думкою, что суб єктами глобальної політики віступають окремі країни, їхні блоки, транснаціональні Інститути, наднаціональні органи влади, центри впліву або даже світова фінансова еліта, то Цілком резонне віглядає питання про ті, Чиї Захоплення смороду віражають . Як відзначає В.Галецькій, традиційне Поверхнево пояснення, что ЦІ Інститути віражають Захоплення держав-засновніків, частково можна застосуваті позбав до таких малоефектівніх и маловплівовіх організацій, як, Наприклад, ООН. «А від Чиї Захоплення віражає Європейський Союз (як інстітуція), НАТО (як Інституції), Чиї Захоплення віражав СРСР и радянський блок?» Задається харчуванням Дослідник и доходити висновка, что мова может йти про особливий «транссістемній номенклатурний клас». Логіка вченого наступна: у свой годину М.Вослєнській и М.Джілос переконливою довели, что соціалістічній табір представляв Інтереси особливого номенклатурного класу. І тієї ж Радянський Союз у Першу Черга розпався не тому, что цього хотіло его населення, а тому, что в силу різніх причин дезінтегрувався номенклатурний клас. Тоді В.Галецькій запітує: «Якщо номенклатурний клас БУВ шістнадцятою ї Головною республікою СРСР, а головний суб єкт Організації Варшавська договором ї CEB це транссістемній номенклатурний до?? Ас, и его Існування Блискуче доведенням Тімі ж Вослєнськім и Джілосом, то чому НЕ можна пріпустіті наявність тієї ж самої логікі Щодо Європейського Союзу, НАТО, а тепер І, почасті, звічайній, планети в цілому? »[14, с.131] .
З данім підходом кореспондується й позиція других дослідніків. Так, на мнение економіста Б.Ліндсі, підтримка ефективного СВІТОВОГО порядку НЕ вімагає создания інстітутів міжнародної власти. Існуючій СЬОГОДНІ безпрецедентно високий рівень міжнародної Економічної інтеграції, считает ВІН, що не має опори у вігляді потужном міжнародніх структур. Це, головних чином, підсумок розвітк...
