асть у здійсненні державної влади. По суті, перед нами все той же «ослаблений» варіант плюралізму. Так, прихильники концепцій необмеженої соціальної мобільності виходять з того, що в сучасному західному суспільстві кожен індивід може відносно вільно переходити з нижчої страти суспільства в більш високу, у тому числі в еліту, а страти послідовно змінюють один одного біля керма державного правління (що цілком вписується як в концепції відкритого суспільства, так і політичного плюралізму). Однак опоненти подібних поглядів (У.Домхофф та ін) задають законне питання: чи є можливість піднятися в еліту у представників всіх класів чи передусім (стосовно США) у білих англосаксів, протестантів з вищих класів, чия влада заснована головним чином на їх багатстві, їх позиціях у фінансах, індустрії, засобах масової інформації, які отримали дорога освіта в приватних школах, в елітних університетах, які є членами одних і тих же елітних клубів?
Але чим же пояснюється поширеність і впливовість різних варіантів плюралістичної ідеології, в тому числі елітного плюралізму? Значною мірою тим, що вона враховує певні реальні процеси функціонування сучасних демократичних політсистему, підкреслює ускладнення механізму владних відносин, деяку автономію тих чи інших соціальних груп всередині панівного класу. Інша річ, що цим моментам часто надається перебільшене значення, і вся конц?? Пція виступає як витончена форма виправдання статус кво. Демократичні свободи, з цієї теорії, забезпечуються взаємними розбіжностями і рівновагою еліт. Функції «обмеження», «стримування» по відношенню один до одного виконують політична, економічна, культурна, військова та інші еліти. Кожна з них являє собою відносно замкнуту групу, суворо охороняє від «аутсайдерів» свої прерогативи і привілеї. Цей баланс еліт оголошується єдино можливим нині типом демократії.
Поділяючи еліти за функціональною ознакою, політологи плюралістичної школи, природно, не розкривають класову сутність кожної з цих елітних груп; вони представляють експлуататорський клас роздробленим на ізольовані, конкуруючі між собою частини (фінансова олігархія, політики, генералітет і т.д.), чиє суперництво випливає з «протилежності» функцій управління. Наприклад, С.Келлер стверджує, що в сучасному західному суспільстві лідерство належить не одній еліті, «а скоріше комплексній системі спеціалізованих еліт, пов'язаних з соціальним порядком і один з одним різними способами». Магнати бізнесу, верхівка політиків, видатні діячі культури - «всі вони впливові, але в різних сферах; різні їхні відповідальність, джерела влади, способи обрання. Цей плюралізм еліт відображає і підтримує плюралізм сучасних суспільств »[343]. Келлер визнає все ж, що не всі еліти однаково впливові, і пропонує використовувати термін «стратегічні еліти» щодо «тих еліт, які отримали або домагаються впливу на суспільство в цілому, на противагу сегментарним елітам». Межі між стратегічними і сегментарними елітами Келлер не вважає чітко вираженими. Вона визнає, що тенденція до плюралізму еліт суперечить «давно поміченою тенденції» до монополізації влади, але проте наполягає на своєму головній тезі, що в «ліберальних плюралістичних системах» лідерство здійснюється високоспеціалізованих, функціонально незалежними елітами.
Як вже зазначалося, Р. Даль сформулював теорію поліархії - множинності центрів влади (а значить, і елітних груп) у демократичному суспільстві. Демократією він називає систему, в якій влада дисперсн...
