амої Синьоводської битви були розгром Подільської орди, приєднання Поділля до Литві і передача влади над ним князям Коріатовичам. Концепція В. Б. Антоновича не стала домінуючою навіть у вітчизняній історіографії, але вона звернула на себе увагу вчених, поділивши їх на її послідовників і супротивників.
Головним опонентом концепції І. Б. Антоновича виступив М. П. Дашкевич, що спирався на більш солідну джерельну базу. Він не визнав повість «Про Поділля» достовірним джерелом і заперечував зв'язок між трьома, на його думку, розділеними часом і різними обставинами подіями: встановленням залежності Києва від Литви; приходом на Поділлі князів Коріатовичів і підпорядкування його їм; розгромом трьох ординських князів біля Синіх Вод (Дашкевич 1882, № 3: 45-70; № 8: 325-344; № 9: 361 - 376; № 10: 419-440; 1885: 74-89). Тоді ж М. В. Молчановський, досліджуючи історію середньовічного Поділля, заперечував вплив битви 76 Історія і сучасність 1/2013 біля Синіх Вод на приєднання цього краю до Литві, віддавши перевагу другій версії повісті «Про Поділля», тобто підпорядкування його князями Коріатовичами по праву «займанщини» (Молчановський 1883: 179; 1885: 175-179).
У 1891 р. концепцію Синьоводської битви В. Б. Антоновича повністю підтримав його учень М. С. Грушевський. Він заново проаналізував джерела даної проблеми і розвинув головні тези концепції, вперше розглянув похід Ольгерда у володіння Золотої Орди на широкому тлі литовсько-польсько-ординських взаємин, висловив ряд важливих зауважень, припущень і робочих гіпотез. М. Грушевський вперше пов'язав церковнополітіческіе події в Києві в 1358-1360 рр.. і вокняжение в ньому Володимира Ольгердовича з битвою біля Синіх Вод, а останню - з початком міжусобиць і ослабленням ханської влади в Золотій Орді. Разом з тим вчений визнав приєднання Київщини до Литви і затвердження князів Коріатовичів на Поділлі результатом Синьоводської битви, помилково доводив істинність інформації повісті «Про Поділля» звісткою Никонівському літописі про Синіх Водах, неправильно вдруге датував битву біля Синіх Вод 1363, безпідставно припустив, що місцем Синьоводської битви могли бути берега річки Снивода, яка знаходиться значно північніше Синюхи - на пограниччі Київщини, Волині та Поділля (Грушевський 1981: 492-494; 1894: 20-21; 1907: 74-76, 78, 82). Протягом більшої частини XX в. висновки по Синьоводської проблемі видного українського історика визнававись як східнослов'янськими (у тому числі радянськими), так і багатьма зарубіжними істориками, зокрема польськими (С. Смолька, О. Гурка та ін.) Після відсторонення М. С. Грушевського від научноакадеміческой діяльності і розгрому української медієвістики в 1930 р. Синьоводська проблема в радянській історіографії не вивчалась майже 70 років; результати, отримані її першими дослідниками, виявилися законсервовані.
Винятком стала монографія литовського радянського історика Р. Батури «Литва в боротьбі народів проти Золотої Орди від навали полчищ Бату до битви біля Синіх Вод» (1975 р.) (Batura 1975), в якій з позицій концепції Антоновича - Грушевського розглянуті основні питання Синьоводської проблеми , критиче-Ф. М. Шабульдо. До підсумками вивчення Синьоводської проблеми 77 скі проаналізована основна аргументація великої статті С. Кучинського про Синіх Водах (Kuczy? Ski 1965). З точки зору кількості і ступеня достовірності інформації автор серед літописних джерел виділив Рогожський, Тверській і Никонівський склепіння, а також литовсько-руськ...
