і літописи, але не визначив ступінь їх презентабельності. Можна сказати, що праця Р. Батури є продовженням і свого роду підбиттям підсумків попереднього етапу наукового вивчення Синьоводської проблеми. Разом з тим розпочата в ньому спроба розглянути битву біля Синіх Вод як невід'ємну частину спланованого масованого наступу Литви на підвладні Золотій Орді землі Русі і одночасно в контексті визвольної боротьби залежних від імперії Джучидов народів вказує на його новаторство і перехідне значення.
У польській історіографії кінця XIX - першої половини XX в. помітні два підходи істориків до Синьоводської проблеми: традиційний, який заперечує історичність Синьоводської битви та її вирішальне значення для Поділля, і, навпаки, визнає її. У період між Першою і Другою світовими війнами став переважати традиційний підхід. Його прихильники взагалі відкинули літописну повість «Про Поділля» як недостовірний джерело, але зате стали більше приділяти уваги початку владарювання в Подільській землі князів Коріатовичів, характером їхньої влади і стосовно Литві, Угорщині і особливо до Польщі. Серед них найбільш жорстку позицію зайняв Антоні Прохаська, який в 1895 р. зробив спробу довести, що литовського завоювання Поділля не було - його звільнив від татар ще польський король Казимир III, а князі Коріатовичі особливої ??ролі в цьому краї не грали (Prochaska 1895: 256-257). У 1911 р. Владислав Абрагам аргументував думку, що князі Коріатовичі з'явилися на Поділлі з польською допомогою ще до 1349 р., і цим перекреслив прямий зв'язок між Синьоводської битвою та ліквідацією владарювання Золотої Орди на Поділлі (Abraham 1912: 5-7). У тому ж році А. Левицький поставив під сумнів історичність битви біля Синіх Вод, а К. Ходініцкій (1927) відкинув її взагалі (Lewicki 1896: 688; Chodynicki 1927: 57 - 58). Подібні погляди висловлювали також А. Яблоновський, О. Галецький, Я. Натансон-Ліски, Ю. Пузина, Г. Пашкевич, Г. Ловмян - 78 Історія і сучасність 1/2013скій. Але деякі історики (І. Левелель, К. Шайноха, С. Смолька, К. Стадницький, Г. Пашкевич, Л. Колянковський та ін) визнавали звільнення Поділля від верховенства Золотої Орди в результаті битви біля Синіх Вод.
У 1935 р. в полеміку з М. Грушевським вступив С. Кучинський (Kuczy? Ski 1965: 154-158). З цією метою польський історик спеціально розглянув основні аспекти Синьоводської проблеми і особливо критично - її історіографію. На його думку, князі Коріатовичі з'явилися на Поділлі, найімовірніше, в 1345 р. і оволоділи його північно-східною частиною без допомоги Литовського князівства; Західне Поділля вже тоді належало Казимиру III, тому Коріатовичі були змушені підтримувати тісні зв'язки з Польщею і союзної з нею Угорщиною. Можливість походу Ольгерда до Синіх Вод і саму битву С. Кучинський не заперечив, але вважав їх незначними епізодами у взаєминах Литовського князівства і Золотої Орди. Він також висловив припущення, що битва мала місце біля замку Сині Води на річці Синюха, зазначеного в «Книзі Великому Чертежу» в 70 верстах від її впадіння в Південний Буг.
У сучасній польській історіографії інтерес до Синьоводської проблеми проявляється значно рідше, ніж на початку минулого століття. Історики, які зачіпали її в своїх роботах - Тадеуш Трайдос, Єжи Тишкевич, Ян Тенговскій і Януш Куртика (Trajdos 1983: 118-122; Tyszkiewicz 1989: 118; T? Gowski 1995: 20; 1997: 158; Kurtyka 1998: 8-9 ; 2000: 13-18; 2004: 131-133) - не висували принципово нових концепцій, обмежуючись, як правило...
