ських уній (Cromer 1611: 322). 1583 року Мацей Стрийковський протиставив його доводам 74 Історія і сучасність 1/2013 тезу про литовських князів як безпосередніх наступників Золотої Орди у володінні Поділлям, підкріпивши його звісткою про вигнання військом Ольгерда татарського населення з цього краю і передачі його під управління Коріатовичів (Stryjkowski 1846 6 - 7, 103).
Так почалася що розтягнулася на століття полеміка між адептами і опонентами обох офіціозних історичних доктрин. Вона тривала c перервами в кілька наступних століть навіть тоді, коли після Люблінської унії 1569 р. політична боротьба за Поділля припинилася. Високий ступінь політизованості наукових суперечок про Поділля не тільки обумовлювала підвищену тональність диспутантів, але і полярність їх позицій і максималізм захищаються тез. Зрозуміло, це не сприяло пошукам нових методів вирішення Синьоводської проблеми, а, навпаки, вело до консервації певних систем доказів і висновків. У результаті вивчення Синьоводської проблеми на наукових засадах у XIX - першій половині XX в. хоча і активізувалося, але так і не привело до осмислення того факту, що дослідні пошуки через їх утилітарного підходу до проблеми спочатку були сконцентровані не їхньому головної частини, а на похідних від неї питаннях. Замість дослідження конкретних обставин реалізації проголошеної в 1358 р. політичний програми Ольгерда щодо всієї Русі та Золотої Орди, прямим наслідком якої, на нашу думку, і є военнополитические акції Великого князівства Литовського в західних золотоординських улусах в 1362 р., увагу істориків, як і давнину , виявилося сконцентрованим на питаннях історії постзолотоординского Поділля та проблеми приєднання українських земель до Литовського князівства.
Даний висновок підтверджується історіографічним досвідом, накопиченим в ході вивчення Синьоводської проблеми. Назву лише найбільш яскраві приклади цього процесу і тих його фігурантів Новітнього часу, які самостійно проаналізували джерела і зробили цінні спостереження і висновки. Хронологічні рамки розглянутого періоду вибрані не випадково - саме остання третина XIX - середина XX в. характеризується масовим виданням актового матеріалу по епохи пізнього Середньо-Ф. М. Шабульдо. До підсумками вивчення Синьоводської проблеми 75 вековья і Нового часу, тоді ж посилився інтерес істориків до Синьоводської проблеми, прискорився процес вивчення її певних аспектів, були отримані перші наукові результати. Але всупереч зазначеним успіхам Синьоводська проблема і в Новітній час вивчалася в рамках двох конфронтируют традиційних історичних схем.
У східноєвропейських історіографіях продовжувало панувати думка, що літописна повість «Про Поділля» є правдивим джерелом. Ще на початку XIX в. Н. М. Карамзін услід за Никонівському літописом визначив дату Синьоводської битви 1363, її місце - берегами р. Синюха (права притока Південного Бугу), а результат - встановленням влади Литви над Поділлям (Карамзін 1993, Т. V: 14). Йому вторили Д. М. Бантиш-Каменський (1993: 19), С. М. Соловйов (1988: 255, 646, прим. 28; 686, 278), Т. Нарбут (Narbut 1839: 58, 60-61, 135-137) і К. Стадницький (Stadnicki 1849: 35-53, 68, XIV-XV, prz. 58; 1881: 123, 132-138, 161, 248).
На рубежі 70-80-х рр.. XIX в. засновник української літуаністікі В. Б. Антонович дослідив обставини приєднання до Литви Україна (Антонович 1878: 360-370; 1885: 47-58, 120 - 128; Шабульдо 1997: 132-142). Вчений вважав, що безпосереднім результатом с...
