х системах. Має значення і реальний розподіл влади в регіонах, найчастіше більш автократичних, ніж російська політична система в цілому. В останньому випадку регіональна інформаційна система стає гранично закритою.
Є, правда, і четвертий рівень інформаційної системи - Інтернет. Глобальна комунікаційна середовище являє собою по суті величезний набір комунікаційних каналів, які також можуть використовуватися медіаполітичної системою, наприклад, для викиду компромату, який потім може підхоплюватися на будь-якому рівні інформаційної системи, і в тому випадку, якщо інформація в Мережі становить інтерес для публіки, вона може нескінченно тиражуватися в комерційних і політизованих медіа.
Розвиток Інтернету в Росії почалося не тільки з ентузіазму рядових користувачів, але і завдяки потужним інвестиціям політичних гравців і технологів. Втім, починаючи з 1999 р., в Мережу приходить капітал, і Інтернет починає розвиватися як демократичний, але функціонуючий за економічними законами сектор комунікацій.
Для повноти картини слід згадати і позасистемні, за визначенням І. М. Дзялошинського, ЗМІ - російськомовні радіостанції «Свобода», «Дойче Велле», російську службу Бі-бі-сі. Хоча за джерелом фінансування і потенційному охопленням аудиторії слід було б віднести їх до першого рівня інформаційної системи, за професійними стандартами «радіоголоси» виявляються ближче до засобів інформації другої групи, тобто комерційним ЗМІ. Їх роль в інформаційній системі 90-х була не дуже велика, виключаючи «піки» популярності на початку і наприкінці десятиліття. На зорі Другої республіки саме радіо «Свобода» і російська служба Бі-бі-сі служили тим еталоном, який багато в чому сприяв впровадженню фактологічного підходу в журналістиці і служив провідником глобальної медіакультури. Наприкінці ж 90-х років «голоси» повернулися до звичної - і популярною - ролі демократичної опозиції по відношенню до пропагандистської системі масової інформації. Випадок із затриманням кореспондента радіо «Свобода» Бабицького в Чечні і наступним його кутовним переслідуванням - яскраве тому свідчення.
Культурно-ідеологічні парадигми. Таким чином, якщо говорити про структуру медіаполітичної системи, то можна розділити її на загальноросійські групи ЗМІ та регіональні інформаційні системи. До кінця 90-х років в Росії існувало близько десятка великих політизованих і комерційних медіа-холдингів, проте небагато з них могли похвалитися потужною присутністю в медіаполітичної системі, тобто здатністю проводити самостійну інформаційну політику.
Це - державний холдинг мас-медіа, контрольований Борисом Березовським, група «Міст-Медіа» Володимира Гусинського, а також група ЗМІ Юрія Лужкова і близьких мерії Москви компаній. Їх перевагою в порівнянні з іншими осередками концентрації ЗМІ є контроль за мас-медіа першого рівня, насамперед всеросійськими телеканалами. Правда, ТВ-Центр Юрія Лужкова так і не встиг розгорнути всеросійське мовлення в повну міць до виборів 1999-2000 рр.. (Що багато в чому і зумовило поразку блоку Лужкова-Примакова), а Борис Березовський ризикував втратити ОРТ в результаті посилення держави. Нас же цікавлять прояви політизації медіахолдингів. А вони в наявності - адже відповідно до того, як підтримувані ними сили позиціонували себе в політичному полі, які інтереси вони переслідували - змінювалася і інформаційна політика підконтрольни...
