не гірше, а деякі краще», «з 6148 балкарських сімей у сільській місцевості - 4900 побудували собі будинки» 21. За запевненням самих карачаївців, «багато хто з них матеріально живуть краще, ніж до переселення. Близько 12 тисяч сімей мають свої будинки »22. Хіба історик вправі виключати подібні факти зі свого дослідження на догоду зміненій політичній кон'юнктурі?
А чи може історик давати таку оцінку цілому народу: «Чеченці і інгуші, перебуваючи у ворожнечі з російським народом і будучи носієм міжнаціональної ворожнечі, об'єктивно допомагали контрреволюції і служили перешкодою дружбу народів на Північному Кавказі» 23? Вкрай неисторическое судження, подібне протилежної думки, широко поширеній серед чеченців та інгушів, які перебували на режимі спецпоселення: «Відомо, що чеченоінгушскій народ в роки революції стояв міцно як граніт за встановлення Радянської влади на Північному Кавказі, тоді як осетини, грузини і терські козаки були прихильниками і підтримували інтервентів-денікінців »(Цитата з листа У. У Ажігова з Південно-Казахстанської області 28 червня 1956) 24. Обидві позиції емоційні, до науковій експертизі не мають ніякого відношення, зате як не можна краще демонструють світовідчуття двох полярних політичних сил. Показово, що сьогоднішні «критики» підручника Вдовіна-Барсенкова мислять і діють в подібній системі координат. Ясно одне - до історичної науки і логіці її розвитку «обвинувачення» московських професорів у ксенофобії ніякого відношення не має.
Історична реальність багатовимірна і суперечлива. Головне завдання історика - розкрити цю багатовимірність і суперечливість. Вимога «Не утаі!» Має стати орієнтиром у діяльності історика-професіонала. Розповідаючи про дезертирів і зрадників, він зобов'язаний бачити й інший бік медалі. У спеціальній літературі давно існує твердження про те, що дві третини з
тисячі призваних у діючу армію з Чечено-Інгушської АРСР були добровольцями, що серед частин, що прославилися своєю стійкістю і мужністю при захисті Сталінграда, був 255-й окремий чечено-інгушський полк. Правда про чеченців буде?? не повною, якщо історик «забуде» про подвиги кулеметника Ханпаша Нура-ДИЛОВА, снайпера Абухажі Идрисова, кавалериста Мовліда Вісаїтова та інших чеченців-героїв. Немає нічого шкідливого і в історичному міфі про старшого лейтенанта-чеченців Бурханоеве, якого деякі видання називають останнім захисником Брестської фортеці, і в красивій легенді про сотню бойових офіцерів-чеченців, які простояли після депортації та наказу про звільнення всіх чеченців з фронту на Червоній площі цілий день і, завдяки втручанню К. К. Рокоссовського, знову відправлених воювати з ворогом.
Можна погодитися з відомим історія-ком-політиком, тепер міністром культури В.Р. Мединським, що «позитивна міфологія визначає моральні імперативи народу», оскільки «мотивує його на звершення справ потужних, добрих, гідних нашої великої історії і великих предків». Однак необхідно протестувати проти іншої сентенції історика-міністра: «Факти самі по собі означають не дуже багато. Скажу ще грубіше - у справі історичної міфології вони взагалі нічого не означають. Факти існують тільки в рамках концепції. Всі починається не з фактів, а з інтерпретації »25. Ось, власне і відповідь на питання, чим відрізняється історія від політики? Історик аналізує факти незалежно від того, «негативні» вони чи «позитивні», політик же «оперує» фактами та міфами для досягнення політичних цілей, часто далеких як від і...
