істина, встановлювана в кримінальному процесі з розслідуваної і разрешаемому судом справі, є об'єктивна істина, звана матеріальної істиною». Принцип матеріальної істини «полягає у вимозі, щоб встановлювані слідством і судом факти відповідали дійсності, щоб висновки слідства і суду про винність притягнутих до кримінальної відповідальності осіб були істинними».
Іншу думку висловлює з цього питання В.В. Конін. Він пише: «Термін» істина « містився в цілому ряді статей раніше діючого КПК РРФСР 1960 р. (наприклад, ст. ст.89, 243, 246, 257, 280, 285), але при цьому закон не давав визначення поняттю »істина«. У філософії, з якої в кримінальне судочинство прийшов термін »істина", також немає єдиної думки з приводу визначення цього терміна.
Дійсно, до недавнього часу в кримінально-процесуальному законодавстві і в теорії кримінального процесу існувало єдину думку з питання про те, що встановлення об'єктивної істини є одним з основних принципів і метою кримінального судочинства.
У КПК РФ 2001 про встановлення істини у кримінальному судочинстві нічого не сказано. Новий КПК РФ висунув на перший план дві головні завдання, що стоять перед кримінальним судочинством:
захист прав і законних інтересів громадян і організацій, потерпілих від злочинів (принцип публічності);
захист особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод" .
Приводимое В.В. Конину і достатньо, на мій погляд, обгрунтоване рішення законодавця було зустрінуте критикою ряду вчених. Так, наприклад, В.В. Сіроштан зазначає, що «подив і занепокоєння викликає звільнення суду від обов'язку захисту публічних інтересів і активних пошуків істини при розгляді обставин справи». При цьому в обгрунтування своїх доводів автор посилається на судження найавторитетніших учених в області радянського кримінального процесу. Складається враження,що автор не бере до уваги ті зміни, які відбулися в житті нашого суспільства за останні два десятиліття, що змінилося не тільки держава, але і модель кримінального процесу, і суд з активного учасника судового розгляду в кримінальному процесі перетворився на неупередженого арбітра в змагальному процесі. У той же час, як дуже вірно помітила Л.Ф. Шумилова, «процесуальне змагання не повинно бути хаотичної боротьбою сторін, насамперед це упорядкований процес». Саме суд керує процесуальною діяльністю сторін у змагальному процесі, тому звалювати на суд не властиві його природі функції, такі як встановлення істини у справі, представляється зайвим.
«Розглядаючи досить складне питання істини у кримінальному судочинстві, вважаємо, необхідно звернути увагу на деякі приклади з нашого минулого. Вимога встановлення істини у кримінальному судочинстві має давні коріння. Так, наприклад, Статутом кримінального судочинства 1864 р. »метою кримінального судочинства оголошувалося виявлення матеріальної істини, а засобом її встановлення - всебічне, повне і об'єктивне дослідження доказів і обставин справи за активної участі не тільки сторін, а й суду".
Разом з тим вважати, що істина є головна мета доказування по кримінальній справі і, відповідно, в цій якості зберігає своє значення для правильної орієнтації діяльності слідчого в процесі розслідування, на мій погляд, не можна. Я хочу повністю погодитися з В.В. Конину, ...
