йської риторики» [3, с. 17], церковнослов'янські тексти, будучи авторитетними і зразковими, в тій чи іншій мірі впливали на будь-який оригінальний давньоруський текст. Проте до цих пір переконливо здивування укладача" Матеріалів словника давньоруської мови» І. І. Срезневського перед активністю споконвічного мови, який умів протистояти мови сакрального: «Що на мову нашого древнього літописця повинна була налягти сила книжної мови старослов'янської, це не дивно: всі прагнення освіченості того часу цього вимагали. Дивно скоріше те, що, незважаючи на всі вимоги освіченості, російська літописець не міг затримувати в своїй мові його російські особливості; їх так багато »[17, с. 86].
У світлі цього досить логічно висновок монографії В. В. Колесова «Давньоруський літературна мова»: «Не було принципової різниці між« різними мовами »(типами, стилями, формами втілення мови і т.д.) Стародавньої Русі: були різні тексти, які створювалися на основі різних принципів і зразків в рамках одного і того ж слов'янської мови »[9, с. 281]. Певною мірою це змикається з концепцією А. І. Горшкова про єдність давньоруської літературної мови, «не виключає, але передбачає багатство його ресурсів і різноманітність манер літературного висловлювання» [5, с. 92]. Розглядаючи специфіку літературного двомовності в Стародавній Русі, він також категоричний у своїх висновках: «Питання про принципи розмежування церковнослов'янської і давньоруської літературних мов залишається неясним. Чим (крім умоглядно передбачуваних генетично різних «основ») якісно відрізняються один від одного в реальності свого вживання дві мови? Адже навіть існуючі в наші дні і повністю доступні для всебічних досліджень мовні формації не можуть бути в деяких випадках однозначно визначені як самостійна мова або як діалект якогось мови »[5, с. 88-89].
Незалежно від того, що вкладається різними дослідниками в поняття давньоруський (восточнославянський і частково старорусский) літературна мова - церковнослов'янська мова, або споконвічний мову, або різні типи змішання двох генетично споріднених мовних стихій, - слід визнати, що мова йде про особливе літературній мові, де важливою має стати проблема взаємовідносин споконвічній і церковнослов'янської стихій, що злилися в єдине гармонійне ціле в процесі багатовікового взаємодії в системі давньоруського тексту. Однак питання, чому дане «злиття» відбулося тільки в системі російської мови, не зачіпаючи систем інших східнослов'янських мов, показує, що його рішення виходить за рамки суто лінгвістичних проблем.
Взаємодія екстралінгвістичних і лінгвістичних факторів, що включають особливості середньовічних текстів, пристрасті давньоруських книжників, державну політику в галузі книжкової справи, ментальність формується на приналежності до Російської землі народності, прийняття богослужбових текстів на «своєму» мовою, ідеологічно підтримуваному ідеєю «третього Риму», визначало вірно помічену Н. С. Трубецьким особливість - «російська літературна мова відносно використання спадкоємства стародавньої літературно-мовної традиції варто, мабуть, дійсно осібно серед літературних мов світу» [18, с. 126].
Отже, без урахування особливостей «спадкоємства», «амальгами» або «симбіозу» давньоруських текстів і виявлення їх причин - далеко не філологічного плану - неможливо вибудовувати ні гіпотези мовної ситуації, ні концепції генезису літературної мови, ні тим більше виявити механізми формування та розвитку своєрідною гете...
