тю від християнського світогляду - обумовлюють можливість, з одного боку, щодо вільної переробки тексту, а з іншого - збереження низки «загальних» місць, заснованих як на прецедентності авторитетного тексту, так і на ментальних пристрастях віруючої людини. На відсутність індивідуалізації в сукупності з вненациональной релігійної спільністю накладається однаковість християнської освіти і канонічність текстів Священного писання старослов'янською мовою, прийнятою і зрозумілому у слов'янському світі. У такому діаметрально протилежному напрямку працювали давньоруські книжники, освоюючи висхідний до витоків цивілізації авторитарний книжковий фонд пам'ятників.
При цьому навчання виключно за текстами - тільки тим, які були у розпорядженні певного скрипторію і писаря з усіма мовними особливостями списків і редакцій, а також різного ступеня збереження, - притупляло чутливість книжника до мовної чистоті тексту, що впливало на його своєрідну гетерогенність. На думку А. І. Соболевського, саме внаслідок «відсутності граматики церковнослов'янської мови був відсутній і ідеал цієї мови, чи, краще сказати, ідеал церковнослов'янської мови представлявся кожному з книжкових людей різна - дивлячись по його грамотності і начитаності, дивлячись по особливостям його місцевої говірки, офарблюйте колишні у нього в руках книги »[16, с. 33]. Всі це посилилося з кінця XIV в., Коли «живий російська мова стала вже значно різнитися від церковнослов'янської. <.> Книжкові трудолюбцу повинні були здобувати пізнання церковнослов'янської мови виключно експериментальним шляхом - за допомогою читання церковнослов'янських текстів. Це був тяжкий труд, який крім того всього не давав точного знання. Багато чого залежало від того, які були списки в руках трудолюбцу »[16, с. 50-51]. І давньоруські перекладачі та письменники вільно поєднували літературно-слов'янські слова з росіянами »[3, с. 21], а «російська стихія з силою вривається» в церковнослов'янську мову [3, с. 20].
Звідси і особлива гострота проблеми мовної природи і статусу пам'яток давньоруської писемності, а отже, і походження російської літературної мови, що не втрачає своєї актуальності протягом більше двох століть.
Безперечно, церковні книги, як зазначив ще М. В. Ломоносов, «увійшовши в звичай», у своєму слов'янському «остові» були близькі і зрозумілі, що дозволяло їм «множити достаток російського слова», підтримувати єдність «природного» мови не тільки « по великому простору »Росії, а й по« зрозумілості »мов« народів слов'янського покоління, які грецького сповідання тримаються »[12, с. 201]. Однак у церковнослов'янської мови не було власної історії, якщо під нею розуміти певне мовне розвиток [4, с. 28]. Це пов'язано насамперед зі специфікою його побутування у вигляді зразків-текстів. За справедливим твердженням В. В. Колесова, церковнослов'янська мова як продовження старослов'янської мови, що виник в результаті перекладацької діяльності Кирила, Мефодія та їхніх учнів, з одного боку, був літературним, тобто мовою «літери», які не мають усної форми і парадигм, а з іншого - «саме він і не мова зовсім: щоб обгрунтувати його право вважатися мовою, а не набором текстів, тільки наприкінці XIV в. стали переводити граматики. і спробували пояснити його парадигму через грецький зразок, як подоба останнього »[9, с. 263].
«Сприйнявши ідеологічне багатство грецької та латинської мов, засвоївши складні форми синтаксичного побудови, почасти створені нормами візанті...
