ві побічні продукти. Прикладом таких на даний момент є проституція, внаслідок встановлення ціни такому духовному благу, як любов [3].
У рамках економіко-соціологічного підходу були проведені важливі дослідження комерціалізації елементів соціального порядку на прикладі комерціалізації донорства. У цьому сенсі інтерес представляє інтерв'ю з Філіпом Штайнером в журналі «Економічна соціологія». Ф. Штайнер аналізує ринкові відносини, які складаються при пересадці людських органів: «у багатьох країнах цільна кров не може бути об'єктом купівлі-продажу, але складові крові - можуть ... тому я вирішив з'ясувати, чому у випадку з« твердими »органами заборону на ринкові трансакції був і залишається настільки строгим і настільки широко поширеним »[23, с. 9]. Дослідник стверджує, що пересадка органів - це найважливіше питання, оскільки саме на прикладі цього «ринку» необхідно з'ясувати, чому виникає наступний парадокс: «в країнах, які вважають ринки рішенням мало не будь-якої проблеми, ринкові відносини заборонені».
«Ідейним натхненником» Штайнера був Р. Тітмусс, якій вперше виклав проблему комерціалізації донорства крові. Згідно Штайнера, результати, які отримав Тітмусс, докорінно змінили систему донорства крові, що можна бачити з реакції американської політичної системи: американські законодавці заборонили ринкові трансакції з цілісною кров'ю.
Дійсно, спроба Р. Тітмусса проаналізувати комерційні та добровільні системи донорства для переливання крові, звернула на себе увагу влади Сполученого Королівства, які згодом прийняли рішення перевести систему донорства крові на добровільну основу. Проте в рамках нашої роботи, видається важливим підкреслити, що, на думку Тітмусса, комерціалізація донорства є небезпечною для суспільства, оскільки при комерціалізації крові стане морально прийнятною і комерціалізація інших форм людської діяльності і взаємин [37].
До подібної проблеми, але трохи з іншого боку підходив і К. Поланьи, аналізуючи вплив політики держави на розвиток саморегульованих ринків [21]. Поланьи відзначає, що вплив політики держави буде мати вирішальне значення, якщо ми говоримо про ринок так званих «фіктивних товарів». Фіктивний товар за Поланьи, є товар, який за своєю природою і моральних міркувань спочатку товаром не був, але внаслідок розвитку економічних отнош?? Ний, а саме превалюванню їх над соціальним світом, стає таким. «Своєрідне разукорененіе, яке породило претензії з боку економічних відносин на безумовну першість ... суспільством початок представлятися як щось похідне від економіки» [22, С.32].
Результатом подібних змін є процес ж перетворення на товар нових об'єктів, які раніше товарами не були - тобто процес коммодіфікаціі. Проте, саме ринкове суспільство противиться пускати фіктивні товари в оборот з наступних причин: по-перше, це порушує природний порядок речей (обмеження морального спрямування), по-друге, для подібних товарів необхідний контроль їх обігу з боку держави [16]. Стосовно до сучасного ринку, В. Радаєв зазначає, що «суспільство виробляє свого роду захисний панцир з культурних інститутів, який оберігає не тільки проти провалів саморегульованого ринку, а й проти надмірної« маркетизації »суспільства» [18, С.33]. Іншими словами, висновок на ринок подібних товарів (які раніше такими не були, а мали сакральний характер) буде чреватий наслідками не на користь суспільства.
