раїні. Підхід же економсоціологов, приймаючи в розрахунок все вищеперелічене, робить важливий смисловий акцент на прослеживании причини в культурних практиках споживачів даної фінансової послуги.
Також слід зазначити, що страхування життя пов'язане з певними ризиками: ризик того, що трапиться якесь пригода, внаслідок якої сім'я залишиться без годувальника, або годувальник повністю або частково втратить працездатність. Індивід оцінює для себе ризики, йому загрожують. Наприклад, це може бути професія, пов'язана з загрозою для життя, або ризиком травматизму, небезпечну подорож, види транспорту, що представляють небезпеку - іншими словами, страхування життя є інструментом, за допомогою якого людина може «керувати» ризиками. Разом з тим, при аналізі страхування життя ми намагаємося оцінювати ризики, пов'язані з життям людини, в грошовому еквіваленті - і з точки зору прийнятих канонів моральності, подібний процес комерціалізації людського життя представляється неприйнятним. З урахуванням усього вищесказаного, ми спробуємо підійти до аналізу існуючих проблем на ринку страхування життя, спираючись на наявний науковий доробок, пов'язаний з проблемою комерціалізації життя крізь призму соціальних ризиків.
1.1 Комерціалізації елементів соціального порядку на ринку страхування життя
«Поглощенность багатьох соціальних учених« ринковими »моделями та ідеєю економічної людини призвела до того, що ці дослідники, як і всі інші, не звернули уваги на деякі складнощі у взаєминах між ринком і людськими цінностям». В. Зелізер
Проблема встановлення грошового еквівалента для елементів соціального порядку цікавила, як багатьох економістів, так і соціологів, але, тим не менш, на сьогодні так і не було розроблено наукових підходів, що синтезують позиції соціологів та економістів. Ми сфокусуємося в нашому аналізі на соціологічної та економічної інтерпретації встановлення грошового еквівалента для елементів соціального порядку, і спробуємо сформулювати основні положення соціологів та економістів з даної проблеми.
Одним з перших соціологів, які зачіпають проблему встановлення грошового еквівалента для елементів соціального порядку, є Г. Зіммель. У своїй публікації «Філософія грошей» [26], Зіммель стверджує, що гроші є посередником будь-яких ціннісних відносин у світі сучасної культури. Гроші стають особливою формою культури, а також можуть передавати будь-які цінності. Схожої точки зору дотримується і Ч. Кулі, згідно з яким, гроші не повинні витіснятися во «другорядну» сферу життя; хоча людські цінності не є товарами, але область оцінювання грошима повинна бути збільшена [26].
Проте, сам Зіммель зазначає, що якщо ми будемо давати грошову оцінку людського життя, то вона просто втратить свою унікальність. Зиммелю не прийнятна ідея комерціалізації людського життя: посилаючись на свій аналіз товариств, які виправдовували грошову оцінку життя, на прикладі рабства, викупу дружин, приходить до висновку, що саме зростання індивідуалізму сприяв зміні цінностей [8].
Схожої точки зору дотримується П. Блау, в своїй першій великій соціально-психологічної роботи «Обмін і влада в соціальному житті»: при комерціалізації тих товарів, які не можуть називатися такими в силу моральних переконань (є безцінними ), може відбутися зміна цих «товарів» - будуть проведені шкідли...
