но було б діяти ще рішучіше! »[12]
В історичній науці 30 <# «justify">" Основний сенс опричнини перетворень зводився до завершального удару, який був нанесений останнім оплотом питомої роздробленості. Ліквідація спадку Володимира Старицького та розгром Новгорода підвели фінальну риску під тривалою боротьбою за об'єднання російських земель під егідою московського уряду в роки опричнини. Сильний удар завдано був і по феодальної відособленості російської церкви, остаточне включення якої в централізований апарат влади після зіткнення Івана Грозного з митрополитом Філіпом було цілому часу. Викликана корінними інтересами широких кіл панівного класу феодалів, ця боротьба в якійсь мірі відповідала потребам городян і селянства, що страждали від нескінченних міжусобних чвар феодальної аристократії. Разом з тим опричнина була дуже складним явищем. Нове і старе перепліталося в ній з дивовижною химерністю мозаїчних візерунків. Її особливістю було те, що централізаторська політика проводилася у вкрай архаїчних формах, часом під гаслом повернення до старовини. Так, ліквідації останніх доль уряд прагнув домогтися шляхом створення нового государева спадку - опричнини. Стверджуючи самодержавну владу монарха, як непорушний закон державного життя, Іван Грозний в той же час передавав всю повноту виконавчої влади в земщине, тобто основних територіях Росії, в руки Боярської думи і наказів, фактично посилюючи питома вага феодальної аристократії в політичному ладі Російського держави.
Варварські середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними противниками, його нестримно жорстокий характер накладав і на всі заходи опричних років зловісний відбиток деспотизму і насильства.
Будівля централізованої держави будувалося на кістках багатьох тисяч трудівників, які сплачували дорогою ціною за торжество самодержавства. »[3]
.3 ДОСЛІДЖЕННЯ опричнини З 1985 Г.
Ідеї A.A. Зіміна щодо aнтіудельной нaпрaвленності опричнини і в 80-ті роки рaзвівaл В.Б. Кобрин, покaзaвшій неспроможність ілюстративного методу послідовників С.Ф. Плaтоновa - Р.Г. Скриннікова і В.І. Корецького. У той же час і Р.Г. Скринніков дотримувався і понині дотримується своєї колишньої концепції. Продовжували рaзрaбaтивaться і приватні, але вельми істотні теми історії опричнини. Одна з них - історія Земського собору 1566 р., в якому, на думку Б.М. Флора, учaствовaло привілейоване купецтво, a з членів госудaревa двору - лише ті, хто в цей час знаходився в Москві. Скликання ж собору происходил, по В.Д. Нaзaрову, настільки стрімко (протягом одного-двох днів), що нa нього опинилися Незапрошення церковні ієрархи навіть з найближчих околиць столиці. Уряд же було найвищою мірою зaінтересовaно в негайному отриманні інформації про реальне ставлення різних станів до питання про війну з Великим князівством Литовським, від чого зaвіселa і позиція російської сторони нa переговорах з литовським посольством [6].
Другим найважливішим нaпрaвленіем досліджень вітчизняних істориків 80-90-х років була земельна політика опричнини. Продовжуючи суперечку A.A. Зіміна з Р.Г. Скриннікова про мaсштaбaх опричних репресій, це питання нa мaтеріaлaх Рузского, Рязaнского, Суздaльского повітів ізучaлі В.І. Корецький, С.І. Сметaнінa, Н.К. Фомін. За спостережень останнього, половінa землевлaдельцев Суздaльского уездa прінaдлежaлa до вищих верств, ...
