p> Міністр фінансів Індії Морарджі Р. Десаї у своєму заключному виступі з приводу бюджету на 1962/63 р. негативно оцінив результати введення податку на витрати громадян; за його словами, надії, що ця міра стримає порочну тягу до розкоші і стимулює заощадження, не виправдалися, становище майже не змінилося, надходження з цього джерела залишилися пренебрежимо малими, а тому в існуючих обставин краще відмовитися від заходів, яка В«була неефективною як фактор економічної стриманості і непривабливою з точки зору надходжень ".
І все ж прецедент відбувся. Через майже чверть століття, в 1987 р., в Індії був прийнятий Акт про податок на витрати, за яким видатки готелів та ресторанів, вироблені у зв'язку з наданням послуг клієнтів, оподатковуються за ставками, відповідно, 10 і 15%. Головна мета цього заходу - обмежити зростання цін на послуги зазначених закладів.
Невдалий експеримент в Індії посилив скепсис щодо результативності прямого податку на витрати. Більшість економістів вважає, що його введенню перешкоджають насамперед непереборні труднощі методологічного характеру, зокрема, відсутність обліку реальних сум і пов'язана з цим складність адміністрування. Досить чітко тему резюмував професор Колумбійського університету Карл Шоуп в главі 13 В«Податок на витратиВ» своєї книги В«Державні фінансиВ» (1969). За його словами, непереборні адміністративні проблеми, з якими стикається масовий податок на витрати, роблять безплідним детальне його обговорення.
Іншого думки дотримується економіст Патрік Келлі: він вважає, що податок на витрати був би не складніший для справляння, ніж інші прямі форми оподаткування, і що у високорозвинених товариств мало причин ставити під сумнів можливість його ефективного стягнення. П. Келлі зазначив, що аналітики Казначейства США вже давно прийшли до такого висновку. Точно також і Стівен Прессман не вважає значною перешкодою для введення прямого оподаткування витрат труднощі в адмініструванні.
У початку 70-х років минулого сторіччя інтерес до податку на витрати громадян помітно виріс. У цілому ряді досліджень, присвячених практичним аспектам фіскальної політики, публікувалися переконливі аргументи на користь того, що цей податок краще, ніж податок на дохід, з точки зору соціальної справедливості, ефективності, простоти адміністрування. Уряду Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства та Швеції підготували фундаментальні розробки, в яких всебічно розглянуті переваги прогресивного оподаткування витрат громадян на споживання в порівнянні з системою, побудованої на оподаткування доходу. Ця проблема обговорювалася також учасниками конференції, що відбулася в Брукінзькому інституті в березня 1978 р. Але, як зазначив один з авторитетних американських дослідників Пітер Мєшковських, після виходу в світ класичного твору Н. Калдора аналітики, підтримуючи прийняття податку на витрати громадян замість податку на дохід, все ж мало уваги приділили адміністративної здійсненності та специфічним деталям нової системи; він вважає, що утвердилась оцінка податку на витрати як дуже важкого для адміністрування, не відповідає дійсності, а насправді складно буде вирішити проблему переходу до нього, особливо у світовій економіці, де діють два податки - на дохід громадян і на корпоративний дохід.
У 1974 Консультаційна комісія міжурядових відносин США (Advisory Commission oflntergovernmental Relations) розглянула можливість ввести в країні податок на витрати. У підготовленому комісією звіті на підставі статистичних зіставлень наводилося чимало аргументів на його користь, але економісти-практики, враховуючи європейський досвід, віддали перевагу непрямого оподаткування витрат на споживання.
Значний внесок у розвиток теоретичної концепції прямого оподаткування витрат фізичної особи на споживання зробив професор Кембриджського університету, лауреат Нобелівської премії (1977) Джеймс Едуард Мід, детально проаналізував обидва протилежні підходи до цієї проблеми. Конкретні розрахунки привели його до висновку, що оподаткування витрат забезпечує кращу податкову базу з точки зору справедливості й ефективності, викликає менше гострих протиріч у визначенні, дозволяє уникнути проблем, що виникають внаслідок розмежування заробленого та інвестиційного доходів, і встановити, певною мірою, більш високі ставки податку. Неоподаткування витрат призводить до того, що особа бере з економічної системи більше, ніж їй віддає, тим самим фінансується розпорошення багатства і т.д.
В
Висновки та рекомендації
Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що відсутність досвіду практичного застосування прямого податку на витрати не заперечує саму його ідею, яка містить альтернативу системі оподаткування доходу. Базу оподаткування витрат можна використовувати по відношенню і до фізичних осіб, та до підприємствам. Показник витрат краще відповідає суті ринкової економіки, бо всі суб'єкти підприємницької діяльності опиняються в рівних...
