ний тільки перед ним. Парламент займається законодавчою роботою, не може відправити у відставку уряд, але може почати процедуру відсторонення президента від посади (імпічмент), але тільки в тому випадку, якщо президент зробить кримінальний злочин. До президентських республікам можна віднести США, Мексику, Фінляндію.
Професор Віталій Васильович Оксамитний виділяє також:
) суперпрезидентские республіки (латиноамериканські, в яких глава держави явно домінує в системі поділу влади і наділений широкими повноваженнями, в тому числі по виданню правових актів на рівні законів; афроазійських, які є, по суті, різновидом монархічних держав з авторитарним режимом влади);
) суперпарламентскіе республіки (Ізраїль, в якому особливі повноваження виконавчої влади підкріплені процедурою всенародного обрання прем'єр-міністра, тоді як президент країни призначається Кнесетом (парламентом);
) республіки зі змішаною формою правління, в яких поєднуються елементи президентської і парламентарної республік (Вірменія, Білорусь, Португалія, Україна, Франція).
Професор Людмила Олександрівна Морозова вважає, що «у багатьох державах використовується форма правління у вигляді змішаної республіки з елементами президентської і парламентарної республік». Наприклад, у тих державах, де президент є главою уряду, у формуванні уряду бере участь і парламент, який затверджує кандидатури міністрів, представлені президентом. При цьому уряд несе відповідальність не тільки перед президентом, а й парламентом. «Змішані республіки, - пише далі Л.А. Морозова, - встановлюються головним чином у країнах, що недавно свергших тоталітарні режими (Польща, Португалія, Болгарія, Росія та ін.) ». Деякі республіки, на погляд ученого, «перетворюються на« монархічні ». «Це ті, в яких президент займає свій пост довічно, наприклад КНДР». На думку Л.А. Морозової, «в умовах військових режимів виникають президентсько-мілітаристські республіки» (Алжир, Нігерія). Вона також вважає, що «в даний час йде переосмислення розуміння форми правління, оскільки з'являються моделі організації вищих органів державної влади, які не можна віднести ні до однієї з описаних вище моделей. У сучасному світі з'являються виборні монархії (ОАЕ, Малайзія) і разом з тим довічні президенти ».
Вважаю, що розмежування форм правління потребує деякої переробці, оскільки майже у всіх існуючих державах (включаючи більшість монархій) громадяни або піддані володіють багатьма правами і свободами, беруть участь у формуванні вищих органів влади, а республіки істотно диференціювалися і не схожі один від одного. В даний час робляться успішні спроби розробити інші, що відповідають демократичним реаліям класифікації форм правління держави. Так, І.М. Гомеров пропонує наступну класифікація форм правління. Він виділяє парламентарну, президентську, напівпрезидентську, сверхпрезідентскую, військово-поліцейську, псевдопарламентарную і монархічну форми державного правління.
2.2 Форма державного устрою
У сучасній вітчизняній правовій літературі поняття форми державного устрою визначається в одному випадку як внутрішній поділ, структура, будова держави, розмежування (поділ) його території на складові частини. Так, професор Михайло Миколайович Марченко визначив даний термін, як внутрішній поділ держави на складові частини - адміністративно-територіальні одиниці, автономні, культурні, політичні утворення або суверенні держави. Форма державного устрою, на погляд автора, відображає також характер співвідношення держави в цілому і окремих його частин.
Інші вчені визначають розглянутий термін як територіальну організацію державної влади. Так, професор Віктор Михайлович Корельський визначає форму державного устрою як територіальну організацію державної влади, співвідношення держави як цілого з його складовими частинами, а професор Валерій Миколайович Протасов визначає цей термін як спосіб (форму) територіальної організації державної влади, який виражається в національно-державному і адміністративно-територіальний устрій держави, в характері взаємин між частинами держави, а також між центральними і місцевими органами.
Таким чином, повторю визначення форми державного устрою, дане мною в першому розділі: це сукупність стійких взаємин між центральними, регіональними та місцевими органами державної влади. Ці відносини, будучи стійкими, відображають ступінь централізації державної влади. Саме централізація державної влади визначає порядок формування, компетенцію і відповідальність державних органів «по вертикалі», будучи другим формотворчим елементом устрою державної влади. У тих державах, де існують органи місцевого самоврядування, вони, як правило, не входять до системи органів державної влади. Відносини органів місцевого самоврядува...
