Але вплив х продовжує позначатися; його прояви як і раніше добре помітні, хоча дещо повертається в той стан, яким воно було в період 1 ». Але це не пряме повернення до початку ХХ століття. Сьогодні ми перебуваємо в іншій точці історичного часу. «Швидше, демократія описала параболу» і ми виходимо на іншу її гілку. У сучасному світі робітничий клас чисельно скорочується, маси відходять на другий план, а «енергія і життєва сила політики» повертається до нечисленної еліті.
«Я жодним чином не мав на увазі крах демократії. Приставку «пост-» я використовував в тому ж сенсі, в якому її використовують в термінах «постіндустріальний» або «постмодерністський», тобто це щось, що відбувається після періоду, позначеного другою частиною слова, що використовує його ресурси, але не оновлює його , а замість цього переводить його в якесь нове стан »- зазначає К. Крауч у своєму інтерв'ю для« Русского журнала ».
«Я не стверджував, що ми, жителі склалися демократій і багатих постіндустріальних економік Західної Європи та США, вже вступили в стан постдемократіі. Наші політичні системи все ще здатні породжувати масові рухи, які, спростовуючи красиві плани партійних стратегів і медіаконсультанта, тормошат політичний клас і привертають його увагу до своїх проблем. Феміністський та екологічний рух служать головними свідоцтвами наявності такої здатності. Я намагався попередити, що, якщо не з'явиться інших груп, здатних вдихнути в систему нове життя і породити автономну масову політику, ми прийдемо до постдемократіі ».
Слідуючи логіці К. Крауча, можна виділити ще одну причину настання сучасної демократії. Це зниження політичного значення трудящих у зв'язку зі змінами в структурі зайнятості. А адже саме робітники були головною рушійною силою в політичних процесах ХХ століття. Зміни в класовій структурі постіндустріального суспільства, породили безліч професійних груп, які, на відміну від промислових робітників, селян, державних службовців і дрібних підприємців, так і не створили власних автономних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Індивідуалізація праці «білих комірців» не сприяє кооперації та відстоювання своїх політичних інтересів.
Підвищення продуктивності праці і технологічне вдосконалення виробництва вплинули на зниження числа робочих і, як наслідок, політичну маргіналізацію пролетаріату. Робочий клас втратив ту силу, яка дозволяла йому впливати на владу. Інші ж класи так і не змогли знайти єдність і створити власних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Вони пасивні, з байдужістю ставляться до суспільного життя і легко піддаються маніпуляції.
У своїй роботі «Демократія і складності», Дзола солідаризується з думкою Крауча: концентрація влади і багатства у багатонаціональних корпораціях, як наслідок їх здатність чинити політичний вплив, не вдаючись до участі в демократичних процесах, хоча вони і мають величезні ресурси для того, щоб у разі необхідності спробувати маніпулювати громадською думкою.
Можуть сказати, що демократія переживає сьогодні один зі своїх найблискучіших періодів. Мова йде не тільки про поширення виборних урядів у всьому світі, але й про те, що в так званих розвинених країнах політики все рідше користуються пошаною і некритичним повагою публіки і ЗМІ, ніж раніше. Уряд та його секрети все частіше оголюються перед демократичним поглядом. Постійно лунають заклики до все більш відкритого уряду і до конституційних реформ, які повинні зробити уряди більш відповідальними перед народом. Звичайно, ми живемо сьогодні в більш демократичну епоху, ніж під час «демократичного моменту» третьої чверті XX століття. Політики тоді незаслужено користувалися довірою і повагою наївних і шанобливих виборців. Те, що, з одного боку, здається маніпулюванням громадською думкою сьогоднішніми політиками, з іншого боку, можна вважати турботою політиків про погляди чуйних і складних виборців, що змушує цих політиків витрачати чималі кошти на з'ясування того, що ж думають виборці, а потім збуджено на це реагувати. Звичайно, політики сьогодні стурбовані формуванням політичного порядку більше, ніж їх попередники, воліючи опиратися на маркетингові дослідження і опитування громадської думки.
У роботі Крауча, дане питання піднімається в обговоренні негативного і позитивного громадянського активізму. «По першому поданням мається позитивне громадянство, коли групи та організації спільно створюють колективні ідентичності, усвідомлюють інтереси цих ідентичностей і самостійно формулюють вимоги, засновані на них, які вони пред'являють політичній системі. За другим - негативний активізм звинувачень і невдоволення, коли головною метою політики виявляється заклик політиків до відповіді, коли їх голову кладуть на ешафот, а їх публічний образ і приватне поведінка піддаються ретельному вивченню ». Крауч співвідносить вид...
