и активності з позитивними і негативними правами. До позитивних прав він відносить можливість участі громадян у житті свого політичного співтовариства: право голосу, створення і членства в організаціях, отримання достовірної інформації. До негативних прав - це права, які захищають індивіда від інших, особливо від держави: права на захист у суді, права на власність.
Демократія потребує обох цих підходах до громадянства, але в даний час все більшу роль відіграє негативна складова. Це викликає особливе занепокоєння автора, тому що саме позитивне громадянство відповідає за созидательность демократії. З пасивним підходом до демократії негативну модель, при всій її агресії проти правлячого класу, об'єднує ідея, що політика, по суті, є справою еліт, яких незадоволені спостерігачі звинувачують і соромлять, виявляючи, що ті допустили якусь провину. Таким чином, у свідомості громадян формується уявлення про політику як наділі «небагатьох». Винячи в негативної ситуації офіційна посадова особа, громадянин а пріорі віддає йому право на політичний вплив.
Нарешті, можуть поставити запитання про силу руху до «відкритого уряду», прозорості та відкритості для розслідувань і критики, що можна було б вважати важливим політичним досягненням неолібералізму за останню чверть XX століття, якби ці кроки не супроводжувалися заходами щодо посилення державної безпеки і секретності.
Крауч стверджує що «століття партій» в традиційному їх вигляді закінчений. К. Крауч зазначає, що політика персонализируется і звертає увагу на трансформацію партій. Партії в сучасному світі більше схожі на групи еліти і професіоналів, які віддаляються від населення і потрапляють в залежність від великих корпорацій. К. Крауч зазначає, що корпорації грають сьогодні ключову роль на політичній арені і визначають хід політичних процесів.
В умовах постдемократіі партії, знову стають самовідтворюючому елітарними групами, як це було в додемократичною час, але з поправкою на розвиток демократії та комунікації, так як сучасні партії все-таки не можуть жити без підтримки електорату. Але змінюється характер взаємин партійної верхівки і потенційних виборців за рахунок залучення до роботи з електоратом професіоналів - «агітаторів», діючих відсторонено через ЗМІ та медіа, замість активістів-аматорів, які діяли безпосередньо і були більш зацікавлені в результатах своєї роботи.
На думку К. Крауча, нові рухи стануть важливим джерелом енергії мас, що так необхідно сьогоднішньої демократії. Серед інших порад щодо збереження демократії К. Крауч називає необхідність підтримки партій, які залишаються важливими гравцями на політичній арені і необхідність безпосереднього контакту з корпораціями і контроль за їх діями.
Політики і політичні партії діють через засоби масмедіа для залучення електорату, причому вони намагаються працювати на забезпечення хоча б мінімальної підтримки, а не на підвищення зацікавленості громадян у політиці та реалізації своїх політичних прав.
Крім того, перебуваючи під сильним впливом влади, ЗМІ з легкістю формує зручну для себе порядок денний, фільтруючи і дозуючи витікаючу політично значущу інформацію, нав'язуючи громадському увазі ті чи інші теми, направляючи непосвячених у всі політичні хитросплетіння споживачів «по помилковому сліду», створюючи якийсь абстрактний предмет для обговорення. Тим самим або уникаючи відповіді на нагальні і дійсно важливі і складні питання, або приховуючи за цим більш радикальні дії, публічне обговорення яких було б не бажаним для них.
Крауч виділяє наступні симптоми наступаючої постдемократіі: 1) посилення ролі великих корпорацій і бізнесу, які володіють величезними ресурсами та фінансами, за допомогою яких можуть не тільки займатися лобіюванням своїх інтересів, але зосередити політичну владу в своїх руках, поставити політиків у залежність від своїх ресурсів; 2) популізм і персоналізація влади, коли особистість політика стає важливіше обговорення проблем і конфліктів (тут дуже показові приклади С. Берлусконі, А. Шварценеггера), що пов'язано зі зміною характеру політичної комунікації, маніпуляцією політичними вимогами і т.д .; 3) комерціалізація політичної сфери і прагнення впровадити ринкові відносини в соціальну (охорона здоров'я, освіта та ін.), Тепер багато чого з того, що раніше робила держава, взяли на себе компанії, держава перестає відповідати за реалізацію політики; 4) найсильніша апатія мас, які стають все більш аполітичними, яких влаштовує спектакль замість виборів і які не прагнуть до реалізації свого права на участь у політичному житті країни; 5) посилення ролі ЗМІ у формування політичного порядку денного, перетворення їх на «шоу», орієнтоване на засвоєння «готовою» політичної інформації без її критичної переробки.
Крім поширення практики насадження певної точки з...
