носиться до пошкодження, не заподіявши шкоди здоров'ю потерпілого.
Згодом ключі були знайдені, і перед відходом Евстратенко зажадав від Почекуніной гроші для придбання спиртного, а після її відмови він умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням розпеченій на електроплиті металевої ложки, яку прикладав до тіла Почекуніной, продовжив вимогу про передачу як її особистих грошей, так і грошей, що належать Крупина. Побоюючись за своє життя, Почекуніна змушена була передати йому 400 доларів США, що становить 11 160 рублів, що належать Крупина, і три банківських довідки про придбання Крупина 800 доларів США. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, Евстратенко викрав телевізор фірми «Панасонік», чим заподіяв шкоду Крупина на суму 10000 рублів, а всього на суму 21160 рублів. В результаті даного злочину Почекуніной були заподіяні множинні опіки в області шиї, грудної клітки, живота, нижніх кінцівок у вигляді пергаментним щільності з чіткими контурами, позбавленими надкожіци, які призвели легкий шкода здоров'ю.
З викраденим Овчаренко і Евстратенко повернулися в кв. 19 д. 7/2 по вул. Декабристів, де Евстратенко, припустивши, що Почекуніна і Князєв повідомлять про вчинений злочин Крупина, який «їх не пошкодує», або в міліцію, запропонував Овчаренко повернутися в квартиру Крупина з метою викрасти залишилися 400 доларів США та позбавити життя потерпілих, що стали очевидцями злочину, після чого сховатися з м Сургута. Овчаренко не погоджувалася, однак Евстратенко пригрозив їй розправою, і, знаючи його буйну вдачу, будучи раніше неодноразово їм побитої за непослух і непокору, вона погодилася. Для здійснення даного наміру Евстратенко взяв з квартири пляшечку з 70% -ним розчином оцтової кислоти. Приїхавши 15 жовтня 2000 близько 1:00 в кв. 24 д. 9 по вул. Нагірна р Сургута, Овчаренко розбудила Почекуніну, і Евстратенко почав вимагати від неї інші 400 доларів, але Почекуніна відповіла, що більше в квартирі грошей немає. З метою змусити Почекуніну сказати, де заховані гроші, і з метою позбавлення згодом життя її і Князева Овчаренко і Евстратенко, діючи узгоджено, допомагаючи один одному, поставили ін'єкції оцтової кислоти в тіло потерпілим, однак досягти бажаного результату не вийшло, і потерпілі залишилися живі. Згідно зі свідченнями фахівця смерть від внутрішньом'язового введення оцтової кислоти наступити не може. Після чого на вимогу Евстратенко Овчаренко передала йому хустку, з якого той зробив джгут і накинув його на шию Почекуніной, зробивши петлю. Під психічним примусом Овчаренко спільно з Евстратенко стали тягнути хустку за кінці, однак смерть Почекуніной не наступила тому, що, побачивши кров потерпілої, з Овчаренко знепритомнів. Не добившись бажаного результату, Евстратенко, використовуючи кухонний ніж, завдав їм удар Почекуніной в область шиї зліва, заподіявши проникаюче поранення в грудну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені, що спричинило тяжка шкода здоров'ю за ознакою небезпеки для життя. Після чого підійшов до дивана, де лежав Князєв, і цим ножем завдав того поранення в область шиї, проникаюче в грудну порожнину праворуч з пошкодженням правої легені, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, і три рани в область шиї, які заподіяли легкий шкода здоров'ю. Смерть Почекуніной настала від рясної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені; смерть Князєва настала від рясної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення шиї справа, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхівки правої легені. Доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, Евстратенко і Овчаренко викрали особисте майно Крупина, а саме: черевики вартістю 800 руб., Сорочку білого кольору - 180 руб., Сорочку чорного кольору - 180 руб., Футболку - 100 руб., Спортивні штани -50 руб., сумку - 800 руб., тим самим заподіявши потерпілому збитків на суму 2110 рублів. Після чого з місця злочину зникли.
Суд, керуючись ст.ст. 300-303, 312-315 КПК РРФСР,
засудив:
Евстратенко Миколи Олександровича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115, ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 162, пп. «А», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст.105, п. «В» ч. 3 ст. 162 КК РФ,
ОВЧАРЕНКО Ганну Миколаївну визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «А», «в», «д», «ж», «з», «к», «н», ч. 2 ст.105, п. «В» ч. 3 ст. 162 КК РФ.
Аналізую даний вирок суду, встановлено, що суд відповідно до вимог закону повинен вказати у вироку, чому одні докази визнані ним достовірними, а інші відкинуті. У справі щодо кількох підсудних або у справі, за яким підсудний обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вирок повинен містити аналіз доказів щодо кожного підсудного і по кожному...
