ому законодавству і не чинними з моменту прийняття акти органів місцевого самоврядування, прийняті з питання реорганізації дошкільних освітніх установ, проте адміністрація не прийняла заходи щодо анулювання виробленої запису в ЕГРЮЛ про припинення діяльності дитячого садка , а також заходи щодо організації самої діяльності МДОУ Дитячий садок як самостійної юридичної особи. При цьому представницький орган місцевого самоврядування виділення грошових коштів для юридичної особи МДОУ Дитячий садок не передбачив.
Прокурор стверджував, що така бездіяльність, що виразилося в неприйнятті заходів по відновленню діяльності МДОУ'Детскій сад" як юридичної особи - дитячого садка оздоровчої спрямованості для дітей з туберкульозною інтоксикацією, дитячого садка нагляду та оздоровлення, порушує права проживають на території муніципального освіти осіб на освіту та охорону здоров'я.
Слід звернути увагу, що прокуратура наполягала не тільки на необхідність зобов'язати адміністрацію та управління освіти вжити передбачених законодавством заходів з відновлення діяльності юридичної особи МДОУ Дитячий садок laquo ;, але і зобов'язати представницький орган місцевого самоврядування внести до свого рішення про бюджет відповідні зміни з питання фінансування юридичної особи МДОУ Дитячий садок .
Однак вищестоящий суд, приймаючи рішення по скарзі, вказав, що відповідно до ст. 52 Федерального закону від 06.10.2003 № 131-ФЗ Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації (далі-Федеральний закон № 131-ФЗ) формування, затвердження, виконання бюджету муніципального освіти, контроль за виконанням даного бюджету відноситься до питань місцевого значення відповідного муніципального освіти, реалізація яких здійснюється органами місцевого самоврядування самостійно з дотриманням вимог Бюджетного кодексу РФ (далі - БК РФ), згаданого Федерального закону, а також прийнятими відповідно до них законами суб'єктів РФ.
Перелік бюджетних повноважень муніципального освіти закріплений у ст. 9 БК РФ. Покладення обов'язку на представницький орган прийняти відповідне рішення шляхом прийняття правового акта з питання місцевого значення не враховує положення ст. 10 Конституції РФ, згідно з якою державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. З конституційного принципу поділу державної влади на самостійні гілки випливають гарантії нормального функціонування кожної з них, в т. Ч. Захист від несанкціонованого втручання в їх діяльність.
Оскільки вирішення питань формування, затвердження, виконання бюджету муніципального освіти, а також прийняття нормативно-правових актів місцевого значення віднесено до виключної компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, втручання в їх діяльність виключається, і суд не має права зобов'язати орган місцевого самоврядування вжити якийсь нормативний акт. У результаті суд відмовив у даній вимозі прокурору.
Що стосується іншого рішення, адміністрація стверджувала, що закриття дитячого садка для дітей, інфікованих туберкульозом, не впливає на права населення, оскільки таких дітей на території муніципального освіти немає. Однак крайовий суд підтримав висновок суду першої інстанції, що бездіяльність адміністрації має місце, що порушує права дітей, інфікованих туберкульозом, на дошкільну освіту в рамках дитячого закладу оздоровчої спрямованості, тому обов'язки адміністрації виконати в інтересах невизначеного кола осіб норми федерального законодавства у сфері забезпечення захисту прав та інтересів дітей дошкільного віку на освіту та охорону здоров'я може бути забезпечено судовим рішенням.
Доводи скарги про відсутність потреби у створенні дошкільного освітнього закладу оздоровчої спрямованості з посиланням на відсутність дітей із захворюванням на туберкульоз не можуть бути прийняті до уваги. Суд вважає, що, по суті, вони стосуються позиції органу місцевого самоврядування про правомірність реорганізації дошкільних освітніх установ. В даному випадку заявлені прокурором вимоги не обмежують самостійність адміністрації як органу місцевого самоврядування у вирішенні питань місцевого значення, а спрямовані на примушування в судовому порядку виконати покладені законом обов'язки.
Таким чином, випливає висновок, що неможливо зобов'язати представницький орган місцевого самоврядування скасувати або змінити нормативний акт про бюджет муніципального освіти навіть рішенням суду, якщо такий акт відповідає законодавству.
2.3 Аналіз складів правопорушень
Отже, розберемо п'ять складів правопорушень у Бюджетному кодексі РФ. У Бюджетному Кодексі РФ Підстави застосування заходів примусу за порушення бюджетного законодавства Російської Федерації raquo ;, розберу наступні види бю...
